Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36633/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волконской Екатерины Михайловны к Департаменту городского имущества адрес об определении долей и признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Определить доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав за Волконской Екатериной Михайловной, фио, фио по 1/3 доли за каждым.

Признать право собственности Волконской Екатерины Михайловны на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную долю квартиры в Управлении Росреестра по адрес.

У с т а н о в и л а:

Волконская Е.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, признав за Волконской Е.М, фио, фио по 1/3 доли за каждым, и признании за истцом право собственности на 2/3 доли в указанной квартире в порядке приобретательной давности, указывая на то, что 21.07.1992 на основании договора передачи N082701-000406 спорное жилое помещение передано в общую совместную собственность фио (до брака Орешенкова), фио, фио 06.04.1994 фио умерла. После смерти фио наследниками имущества являлись ее дочь фио и супруг фио 16.11.1999 фио умер. После смерти фио наследственные дела не открывались, в права наследования никто не вступал. С 21.06.1986 истец зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу, задолженность по налогам отсутствует, поддерживает квартиру и коммуникации в надлежащем состоянии, в 2002г. и 2012г. делала ремонт в квартире, с фио (бабушка) и фио (второй супруг) они все жили одной семьей, имели единый бюджет, велит совместное хозяйство. С момента вселения и до настоящего времени истец постоянно проживает в спорной квартире, которое является ее единственным жильем, в течение более 22 лет после смерти двух других сособственников фио и фио, владела принадлежавшими им долями спорной квартиры, как своим собственным имуществом, использовала квартиру для проживания, несла бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени ее владения Департамента городского имущества адрес какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявлял мер по содержанию имущества не предпринимало, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Представитель истца и третьего лица фио по доверенности Мельников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате судебного заседания надлежащим образом было извещено, представителя в суд не направило.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волконской Е.М. по доверенности адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волконская Е.М. (до брака Орешенкова), фио, фио являлись собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора передачи N082701-000406 от 21.07.1992 г. и свидетельства о собственности на жилище N0397103.

06.04.1994 фио умерла.

16.11.1999 фио умер.

Поскольку участники общей собственности - фио и фио умерли, то суд считает, что установление долевой собственности может быть произведено решением суда и в связи с тем, что спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность без определения долей, то их доли согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, признаются равными, то есть каждому принадлежит по 1/3 доли.

Согласно сведениям Московской городской нотариальной платы и нотариуса Заграй И.Л. - ответственного з архив 24 МГНК и 1 МГНК, наследственного дела к имуществу фио, не открывалось.

Из представленной копии наследственного дела N589/2021 нотариусом адрес Заграй И.Л. в отношении наследственного имущества умершего 16.11.1999 фио, видно, что 25.06.2021 ответчик - адрес Москвы, считая весь спорный объект недвижимости выморочным имуществом, обратился к нотариусу с заявлением об оформлении и выдаче в установленном порядке свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: адрес.

Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Наследниками имущества умершей фио по закону первой очереди являлись дочь фио и супруг фио, наследником имущества умершего фио являлась падчерица фио, которая в наследственное имущество не вступала и на наследственное имущество не претендует.

Истец, в обоснование своих исковых требований, указывала на то, что она с 21.06.1986 зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире, также в ней зарегистрирован и проживает сын истца фио, 2005 г.р, фактически проживают и получают необходимое медицинское и социальное обслуживание родители истца - фио, 1940 г.р. и фио, 1938 г.р. После смерти бабушки, а позднее и ее супруга, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, также, как и по налогам, поддерживает квартиру и коммуникации в надлежащем состоянии, в 2002 г. и 2012 г. делала ремонт в квартире, с фио и фио они все жили одной семьей, имели единый бюджет, велит совместное хозяйство. С момента вселения и до настоящего времени истец постоянно проживает в спорной квартире, которое является ее единственным жильем, является собственником квартиры без определения долей в праве собственности, в течение более 22 лет после смерти двух других собственников фио и фио, владела принадлежавшими им долями спорной квартиры, как своим собственным имуществом, использовала квартиру для проживания, несла бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени ее владения Департамента городского имущества адрес какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявлял мер по содержанию имущества не предпринимало, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписки из домовой книги по спорной квартире фио и фио в связи со смертью были сняты с регистрационного учета 17.05.1994 - фио и 23.02.2000 - фио

Доли фио и фио в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принято, в казне муниципального образования отсутствует, ДГИ адрес обратилось к нотариусу с заявлением после предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 225, 234, 244, 236, 245, 249, 254, 1151 ГК РФ, п. 15, п. 16 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г..N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г..N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (п. 8, п. 1), а также установив, что истец приобрела право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, после смерти фио и фио пользовалась всей квартирой (в том числе добросовестно, открыто и непрерывно владела (более 22 лет) 2/3 доли спорной квартиры), расположенной по адресу: адрес, д.49, кв.66, как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что Департаментом городского имущества адрес (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда) предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую фио и фио доли в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество до предъявления настоящего иска, либо по их государственной регистрации, а также по

содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти фио и фио, доли в праве собственности, до предъявления настоящего иска материалы - дела не содержат, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанные Волконской Е.М. обстоятельства не являются основанием, для признания за ней права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - указанные доводы судебной коллегией проверены, они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения более 22 лет Волконской Е.М. - 2/3 доли спорной квартиры, в связи с чем требования истца правомерно были удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи