Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ППК Фонд развития территорий по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... З.Ш,... фио фио к ППК Фонд развития территорий о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с ППК Фонд развития территорий в пользу... фио фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с ППК Фонд развития территорий в пользу... З.Ш, в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

... фио,... В.И. обратились в суд с иском к ППК Фонд развития территорий взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма и сумма, ссылаясь на то, что ППК Фонд развития территорий, будучи собственником жилого помещения, должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества. 25 февраля 2021 года в результате срыва заглушки на отопительном приборе (радиаторе) в принадлежащей Фонду квартире N 506 по адресу: адрес произошел залив квартиры N 498, которая принадлежит истцам.

В заседании суда первой инстанции истец... фио заявленные исковые требования поддержала.

Истец... В. И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ППК Фонд развития территорий по доверенности фио в заседании суда первой инстанции иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица... Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просил отменить представитель ответчика ППК Фонд развития территорий по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ППК Фонд развития территорий по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец... фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, представила возражения истцов на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы... фио,... В.И. являются собственниками квартиры N 498, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Ответчик ППК Фонд развития территорий является собственником квартиры N 506, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

25 февраля 2021 года комиссия в составе представителя МКД, представителя УО в лице мастера участка, установила, что 25 февраля 2021 года по адресу: адрес произошла авария системы отопления (выбило пробку с радиатора отопления), в связи с чем, затопило квартиру N498, указаны причиненные повреждения, о чем составлен акт о затоплении жилого помещения N 194 от 25 февраля 2021 года.

Согласно отчету N128 от 04 марта 2021 года, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, поврежденной в результате залива, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, отчет ИП фио о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, поврежденной в результате залива, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, учитывая факт причинения истцам ущерба в результате залива в связи с тем, что выбило пробку радиатора отопления в квартире принадлежащей ответчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма в равных долях, то есть, в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, то есть, по сумма в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, то есть, в размере сумма в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в размере сумма, то есть, в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ППК Фонд развития территорий не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 5 по адресу: адрес, в том числе системы отопления, к которой относится прибор отопления в квартире N 506, лежит на адрес адрес трест", как управляющей организации МКД, которой не выполнялись работы по надлежащему содержанию системы теплоснабжения, что повлекло аварию и причинение ущерба имуществу истцов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, стороной ответчика, являющегося собственником квартиры из которой произошел залив квартиры истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине другого лица, по причинам за которые ответчик не несет ответственность, суду не представлено. При этом ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего состояния.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ППК Фонд развития территорий по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: