Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" с фио (фио) фио задолженность по договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФЕНИКС" обратился в суд с исковым заявлением к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 19 февраля 2013 года КБ "Ренессанс Кредит" и фио заключили кредитный договор N 49116900431, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства - плачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма в период с 14 июля 2013 года по 08 октября 2019 года. 08 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору - ООО "ФЕНИКС" на основании договора уступки прав требования N rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08 октября 2019 года. В период с 08 октября 2019 года по 03 сентября 2021 года ответчиком не было внесено денежных средств в счет оплаты задолженности. Так, по договору, за период с 14 июля 2013 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, процентов на непросроченный долг в размере сумма, процентов за просроченный долг в размере сумма, комиссии в размере сумма и штрафов в размере сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в суд.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при рассмотрении спора судом были нарушены правила подсудности, поскольку дело рассмотрено в нарушение ст. 30 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как указывал истец, 19 февраля 2013 года КБ "Ренессанс Кредит" и фио заключили кредитный договор N 49116900431, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства - плачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма в период с 14 июля 2013 года по 08 октября 2019 года.

08 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по договору - ООО "ФЕНИКС" на основании договора уступки прав требования N rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08 октября 2019 года. В период с 08 октября 2019 года по 03 сентября 2021 года ответчиком не было внесено денежных средств в счет оплаты задолженности.

Так, согласно представленному расчету задолженности, по договору за период с 14 июля 2013 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, процентов на непросроченный долг в размере сумма, процентов за просроченный долг в размере сумма, комиссии в размере сумма и штрафов в размере сумма

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, счёл его обоснованным.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 8, 9, 153, 421, 819, 807, 810, 811, 309-310 ГК РФ, а также не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Так, согласно выписки из МФЦ (л.д. 65), Гаечкина Валерия Михайловна выписана из квартиры, находящейся по адресу: адрес по адресу: адрес, СТСН Электрон-2, дом 3.

Исходя из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась на адрес, где ответчик не зарегистрирована.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего, подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в Балаклавский районный суд адрес (адрес).

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года - отменить

Направить гражданское дело N 2-0969/2022 (N 2-7096/2021) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в Балаклавский районный суд адрес (адрес).

Председательствующий

Судьи