Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ошкуковой Дарьи Сергеевны, Уханова Антона Николаевича к АО "Баланс-специализированный застройщик о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Ошкуковой Дарьи Сергеевны неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, а всего 487 500 рублей.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Уханова Антона Николаевича неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, а всего 487 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Предоставить АО "Баланс-специализированный застройщик отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с АО "баланс-специализированный застройщик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8540 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Ошкукова Д.С, Уханов А.Н. обратились в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 25.02.2022 в размере 957 462, 57 руб, а также с 26.02.2022 до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штрафа, мотивируя требования тем, что 25.08.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-24-08-715 в отношении объекта - жилого помещения, назначение квартира, условный N ****, этаж ****, номер подъезда (секции) -, количество комнат ****, по строительному адресу: ****. Цена договора составила 10 214 750, 0 руб. В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 3 квартала 2021 года включительно. В нарушение условий договора квартира участникам долевого строительства до настоящего времени не передана.

Истцы Ошкукова Д.С, Уханов А.Н... в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Широнина А.С. в судебное заседание явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканных неустойки, расходов по оплате услуг представителя просит ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" в лице своего представителя по доверенности Широниной А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Полтавец В.С. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Ошкукова Д.С, Уханов А.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2020 года между Ошкуковой Д.С, Ухановым А.Н. (участниками долевого строительства) и АО "Баланс - специализированный застройщик" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р01-05-24-08-715, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на **** этаже, условный номер ****, расположенную по строительному адресу: ****.

С огласно п. 3.9 договора срок передачи

застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 3-го квартала 2021 года.

Стоимость объекта в сумме 10 214 750 руб. оплачена истцами в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, квартира в определенный договором срок ответчиком истцам не передана.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по дату вынесения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истцов неустойки за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме 822 798 руб. 11 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 600 000 руб, взыскав в пользу каждого истца по 300 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 20 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 160 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 540 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в сумме 300 000 руб. Коллегия считает, что размер взысканной неустойки определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия указанного Постановления Правительства РФ, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом с ответчика расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, коллегия также находит необоснованным, учитывая, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи