Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Центр Взыскания" удовлетворить.

Взыскать с Илюшина Игоря Ивановича в пользу ООО "Центр Взыскания" сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр Взыскания" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Илюшину И.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 162106, сумма, включая сумму основного долга в размере 54035, сумма, проценты за пользование займом в размере 108071, сумма. за период с 07.11.2018г. по 07.05.2021г, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что между ответчиком и ООО "МФК САММИТ" 07.11.2018г. был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N.., по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму сумма, сроком до 24.04.2019г. под 262, 8% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. 04 марта 2013г. между ООО "МФК САММИТ" и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) N.., в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и по договору потребительского микрозайма с Илюшиным И.И. Обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Илюшин И.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ответчиком и ООО "МФК САММИТ" 07.11.2018г. был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N.., по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма сроком возврата до 24.04.2019г. под 262, 8% годовых. Сроком действия договора до полного погашения денежных обязательств.

04.03.2013г. ООО МФК "Саммит" по договору уступки права требований (цессии) N... от 04.03.2013г. передало истцу ООО "Центр Взыскания" все права требования по договору потребительского займа (микрозайма) N...

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договору потребительского займа (микрозайма) N... к истцу ООО "Центр Взыскания".

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на 07.05.2021г. составила 162106, сумма, из которых сумма сумма основного долга, 108071, сумма. сумма процентов за пользование суммой займа.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) ответчиком исполнены не были, им нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 162106руб.60коп, согласившись с представленным расчетом истца, признав его арифметически верным, соответствующим действующему на момент заключения договора законодательству, поскольку размер процентов не превышает трехкратного размера суммы предоставленного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442, сумма.

Судом отклонены доводы ответчика о том, исчислять проценты по договору необходимо до даты окончании срока его действия, то есть до 24.04.2019, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского займа 07.11.2018 редакции части 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в адрес 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 61 до 180 дней на сумму свыше сумма до сумма включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 378, 200% годовых. Соответственно установленная договором микрозайма с ответчиком полная стоимость кредита (262, 8%) не превышает указанного предельного значения, более того, не превышает среднерыночное значение (283, 650%).

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму сумма. сроком до 24.04.2019г. включительно с условием о его полной стоимости в размере 262, 8% соответствует ограничениям, установленным ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает указанное предельное значение.

При указанных обстоятельствах, учитывая введение законодательно установленных ограничений размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, к спорному договору займа должны применяться ограничения, установленные Федеральными законами от 02.07.2010 N 151-ФЗ, от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере процентов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором, заключенным ООО "МФК САММИТ" с Илюшиным И.И, определена процентная ставка в размере 262, 8% годовых.

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. на момент заключения спорного договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договор займа между ООО "МФК САММИТ" с Илюшиным И.И. был заключен 07 ноября 2018 года.

Согласно информации о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в адрес 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 61 до 180 дней на сумму свыше сумма до сумма включительно, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 378, 2% годовых, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 283, 650%

Таким образом, процентная ставка в размере 262, 8% годовых, определенная спорным договором займа, соответствует среднерыночным значениям и не противоречит законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При расчете суммы процентов указанные требования закона истцом были соблюдены, поскольку проценты за период после возникновения просрочки, были начислены истцом в соответствии с договором займа и действующим законодательством, при этом сумма начисленных процентов не превышает двукратный размер суммы основного долга, то есть 108071, сумма.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи