Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Серединой Надежды Анатольевны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Серединой Надежды Анатольевны неустойку в размере 435 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Серединой Надежды Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 850 руб,

УСТАНОВИЛА:

Середина Н.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 13.03.2022 в размере 1 247 779 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, на составление нотариальной доверенности в размере 1 900, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Середина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2020 года между ООО "А101" и Серединой Н.А. заключен договор N ДД23КК-7.1-74 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным N ***, расположенную на *** этаже, общей площадью по проекту *** кв.м, расположенную по строительному адресу: ***.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 5 680 494, 60 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.

В силу п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2021 года.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 13.03.2022 в размере 1 247 779 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",, учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2021 года по 13 марта 2022 года. При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме 1 247 779 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 435 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и принципов разумности и справедливости, суд определилв размере 25 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 7 850 руб. соответствует ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 435 000 руб. Коллегия считает, что размер взысканной неустойки определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем оснований для присуждения штрафа у суда не имелось, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи