Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по иску фио к ООО "БМВ фио" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артюхов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "БМВ фио" о взыскании стоимости автомобиля на момент покупки сумма, доплаты за стоимость автомобиля по цене на дату подачи иска сумма, неустойки сумма, убытки в виде процентов, оплаченных им по кредитному договору с ООО "БМВ Банк", оформленному в целях приобретения автомобиля, компенсации морального вреда сумма, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что 19 июня 2019 года Артюхов Д.Д. на кредитные денежные средства приобрел автомобиль марки марка автомобиля CBU 320d, цвет черный, 2019 г.в, (VIN) VIN-код, стоимостью сумма Ответчик ООО "БМВ фио" является импортером автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля в январе 2020г, в период гарантийного срока, были обнаружены недостатки в виде гула в задней части автомобиля, о которых продавец машины не сообщил. С 14.01.2020г. по 28.01.2020г. уполномоченной сервисной организацией в автомобиле истца были произведены гарантийные работы по устранению данного недостатка, однако, после их проведения недостаток проявлялся снова. Полагает, что указанный недостаток товара (машины) является существенным, препятствующим нормальной эксплуатации автомашины, проявился вновь после гарантийного ремонта, в связи с чем, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене, возмещения причиненных ему убытков.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

Представителем истца фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой сторона истца ссылается на незаконность и не обоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 469, 475 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2019 года Артюхов Д.Д, за счет кредита, полученного в ООО "БМВ Банк", в ООО "БорисХоф" приобрел автомобиль марки марка автомобиля CBU 320d, цвет черный, 2019 г.выпуска, (VIN) VIN-код, стоимостью сумма

Ответчик ООО "БМВ фио" является импортером автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля в январе 2020г. в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки- гул в задней части автомобиля, о которых продавец машины не сообщил.

С 14.01.2020г. по 28.01.2020г. уполномоченной сервисной организацией в автомобиле истца были произведены гарантийные мероприятия по устранению данного недостатка.

После обращения истца с претензией ООО "БМВ фио" была проведена проверка качества автомобиля марка автомобиля CBU 320d, цвет черный, 2019 г.в, (VIN) VIN-код, в ходе которой было установлено, что причина неисправности (повышенный шум редуктора заднего моста автомобиля) эксплуатационная.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанные недостатки являются существенными и производственными, после гарантийного ремонта его автомашины ответчиком (его авторемонтными организациями) недостаток (гул заднего моста) проявился вновь, что в совокупности дает ему полное право на удовлетворение всех исковых требований.

В целях проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми или нет, судом была назначена химико-автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая Экспертная Компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Первая Экспертная Компания", в автомобиле истца марка автомобиля CBU 320d, цвет черный, 2019 г.выпуска, (VIN) VIN-код имеется заявленный недостаток: дефект правого подшипника редуктора заднего моста автомобиля, который имеет признаки абразивного износа без закусывания и схватывания материала, с образованием повышенного шума при работе. Появление данного недостатка обусловлено тем, что в редукторе заднего моста автомобиля марка автомобиля CBU 320d, цвет черный, 2019 г.выпуска, (VIN) VIN-код использовалось трансмиссионное масло, не соответствующее техническим требованиям и требованиям ГОСТ. Вероятнее всего, в состав трансмиссионного масла при эксплуатации автомобиля добавлялись присадки, содержащие примеси химических элементов, содержание которых в трансмиссионном масле, рекомендованном производителем марка автомобиля, не допускается. Данный недостаток является эксплуатационным и устранимым, путем замены агрегата в сборе с заливом нового трансмиссионного масла, рекомендованного производителем. Стоимость работ по устранению данного недостатка составляет сумма.

Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля CBU 320d, цвет черный, 2019 г.выпуска, (VIN) VIN-код на дату проведения экспертизы (оценки) составляет сумма

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вызванный в судебное заседание эксперт ООО "Первая Экспертная Компания" фио выводы экспертизы полностью подтвердил. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Первая Экспертная Компания", суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном автомобиле, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля не являются производственными (являясь эксплуатационными), не относятся к существенным, могут быть устранены, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения, стоимость устранения недостатков сумма, что менее 10% стоимости автомобиля.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что основанием для удовлетворения иска является неоднократность недостатка (выявление его снова после ремонта), поскольку указанное основание для требования о расторжении договора, также может иметь место лишь при существенной производственной неисправности автомобиля.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в виде стоимости автомобиля, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки являются следствием нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки имеют эксплуатационный характер и могут быть устранены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что указав на эксплуатационный характер недостатков, эксперт не указал какое конкретно правило было нарушено истцом в ходе эксплуатации автомобиля, опровергаются выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми, появление недостатка обусловлено тем, что в редукторе заднего моста автомобиля использовалось трансмиссионное масло, не соответствующее техническим требованиям и требованиям ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена назначенным судом экспертным учреждением, эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; ответы на вопросы суда экспертом даны полно, не вызывают сомнений в их толковании; экспертиза соответствует положениям ст. ст. 60, 67, 79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи