Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36667/2022

гр. дело N 33-36667/22

N2-3371/2022

20 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Морозовой Е.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать солидарно с Морозова Андрея Борисовича, Морозовой Елены Андреевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (адрес) задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма

Взыскать солидарно с Морозова Андрея Борисовича, Морозовой Елены Андреевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (адрес) проценты за пользование кредитом в размере 24, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 09.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Морозову Андрею Борисовичу, Морозовой Елене Андреевне, площадью 40, 40 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился с иском в суд к Морозову А.Б, Морозовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины по делу сумма, процентов за пользование кредитом в размере 24, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 09.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 40, 40 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчики своих обязательств по возврату долга исполняли ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Морозов А.Б. явился, возражал против заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Морозова Е.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Морозов А.Б, Морозова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца адрес, ответчик Морозова Е.А. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2020 г. между адрес Финансирования" (адрес) и Морозовым А.Б, Морозовой Е.А. был заключен кредитный договор N 4221-ZKLIH-0001-20, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 170 месяцев, с выплатой процентов 24, 99 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита должен был производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, принадлежащей на праве собственности Морозову Андрею Борисовичу, Морозовой Елене Андреевне, площадью 40, 40 кв.м, кадастровый номер 77:07:0005004:7403, расположенную по адресу: адрес.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчики надлежащим образом не исполняли, допустили просрочку и не вносили сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушали условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Со стороны истца ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

По состоянию на 08.02.2022 за заемщиками образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по оплате просроченных процентов, сумма сумма процентов на просроченный основной долг, сумма сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - начисленные проценты.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, суммы задолженности были подтверждены материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании было установлено, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принимая вышеизложенные обстоятельства по делу, критически оценивания доводы стороны ответчика о том, что в связи с сокращением доходов, осуществлением ухода за больной женой и болезнью ответчика он не может производить платежи в предусмотренном договором размере, а также о том, что заложенное имущество в виде квартиры является единственным его жильем, суд пришёл к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца полежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

Кроме того, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, с учетом положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке.

Согласно представленному отчету N 13331-ОН от 28.01.2022 г, стоимость квартиры составила сумма

Таким образом, суд полагал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Кроме того, суд полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 24, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 09.02.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сумма кредита была зачислена ответчику Морозовой Е.А. не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку факт перечисления Банком ответчикам денежных средств в рамках кредитного договора подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взыскиваемой судом суммы процентов за пользование займом в размере 24, 99% годовых, считая их завышенными и подлежащими снижению, отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено, что ответчики не выплачивал проценты в предусмотренный договором срок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. При этом, суд обоснованно исходил из того, что условия договора согласованы сторонами при заключении договора, оснований для признания условий договора о размере процентов за пользование кредитом незаконными у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не согласны с отчётом об оценке квартиры, поскольку стоимость квартиры была занижена экспертом минимум в два раза судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Суд первой инстанции, правильно установил, что начальная продажная цена заложенного имущества была определена на основании отчета оценщика, представленного истцом, и была установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества в сумме сумма.

Ответчики Морозов А.Б, Морозова Е.А. возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывал, собственный отчет о рыночной стоимость квартиры не представили, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили, в связи с чем суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: