Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право... пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия... с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику... о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес, мотивирует требования тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2012 г. Ответчик Лепешин Д.А. зарегистрирован в указанной квартире с 15.11.2012. Брачные отношения между сторонами прекращены с 14.04.2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы. Ответчик длительный период времени в квартире не проживает, вывез вещи, добровольно покинув спорную квартиру, с требованием вселиться не обращался. Ответчик расходы по содержанию квартиры не несет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Истец и ответчик общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, членами одной семьи не являются. Регистрация ответчика нарушает права истца на пользование, владение и распоряжение имуществом. Истец просил на основании ст. 31 ЖК РФ прекратить право ответчика Лепешина Д.А. пользования жилым помещением-квартирой 43 в доме 8 корп. 2 по адрес в адрес, что будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры.

В судебное заседание первой инстанции истец и ее представитель на основании доверенности фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Аэропорт г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2012 г, а также выписка ЕГРП (л.д. 5-9).

В материалы дела представлен брачный договор, заключенный между истцом и ответчиком 11.03.2020 г, удостоверенный фио, врио нотариуса г. Москвы фио (л.д. 10-12). В соответствии с п. 2 договора, доли в имуществе и/или доходах коммерческих организаций, приобретенные в период брака, являются в период брака и в случае его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого приобретены доли в имуществе.

Также в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака, выданное Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, из которого следует что брак между фио и... расторгнут 14.04.2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 12.03.2020 г.(л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги по указанной квартире, в ней зарегистрированы: истец, ответчик, их несовершеннолетние дети фио, фио, фио (л.д. 17-18).

Как указала истец, ответчик, несмотря на то, что имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, в ней не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, он добровольно покинул спорную квартиру. Ответчик расходы по содержанию квартиры не несет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Истец и ответчик общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, членами одной семьи не являются. Регистрация ответчика нарушает права истца на пользование, владение и распоряжение имуществом.

В качестве досудебного урегулирования спора, 22.01.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении помещения, однако ответа не последовало, добровольно требование о снятии с регистрационного учета он не исполнил. (л.д. 19-23).

Судом первой инстанции был допрошен свидетель фио- няня детей сторон, которая показала, что ответчик является бывшим супругом истца. Ответчик не проживает в квартире два года, вещей в квартире ответчика не имеется, знает со слов истца об отсутствии у сторон конфликтов, ответчик добровольно покинул указанную квартиру. Ответчик по выходным навещает детей, приходя по адресу указанной квартиры.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из п. 32 указанного постановления Пленума ВС РФ, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании доводы истца нашли свое объективное подтверждение, ответчик длительный период времени с истцом в спорной квартире не проживает, его отсутствие носит постоянный, не вынужденный, а добровольный характер. Истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом семьи собственника не является, общий бюджет с истцом не имеет.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 02.02.1998 N 9-П и от 04.04.1996 N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку у ответчика Лепешина Д.А. при прекращении права пользования спорным жилым помещением отсутствуют основания для регистрации по месту жительства, в связи с чем, суд указал, что данное решение по вступлении в законную силу будет является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследовались обстоятельства дела, а также то, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией. При принятии решения по существу, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный характер не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Фактически ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, а также о чинении ему истцом препятствий во вселении.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции - несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика (л.д. 43), корреспонденцию Лепешин Д.А. не получил, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: