Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Дроздовой Е.А. и Дроздовой Л.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дроздовой Екатерины Александровны, Дроздова Александра Александровича, Дроздовой Лидии Валентиновны к ИП Муханову Артемию Михайловичу, Малыш-Федорцову Евгению Валерьевичу об истребовании имущества -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е.А, Дроздов А.А, Дроздова Л.В. обратились в суд с иском к ИП Муханову А.М, Малыш-Федорцову Е.В. об истребовании имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 года удовлетворен иск АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к Дроздовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, в которой проживали истцы. 05.07.2017 года квартира была реализована на торгах, победителем определен Малыш-Федорцов Е.А. 24.07.2018 года состоялось решение Зюзинского районного суда г. Москвы об удовлетворении иска к Дроздовой Е.А, Дроздову А.А, Дроздовой Л.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Ответчик 06.11.2018 года вскрыл дверной замок, проник в квартиру и присвоил имущество, состоящее из 327 наименований, на общую сумму 20 000 000 руб. Факт присвоения ответчиком принадлежащего истцам имущества подтверждается материалом доследственной проверки. При этом ответчик не оспаривал, что вывез принадлежащие истцам вещи на склад, то есть распорядился по своему усмотрению.

Основываясь на изложенном, истцы просят истребовать у ответчика имущество, согласно акта описи имущества, состоящего из 327 наименований.

Истцы Дроздова Л.В, Дроздов А.А, Дроздова Е.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Дроздовой Л.В. по доверенности Семенщиков С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Малыш-Федорцов Е.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Малыш-Федорцова Е.В. по доверенности Кондратов С.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что освобождение квартиры было осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.07.2018 года. Также указал, что при освобождении квартиры находящееся в ней имущество было вывезено и помещено в контейнер, арендованный ответчиком, при этом истцам было предложено забрать свое имущество в разумный срок, в том числе, в судебном заседании 25.12.2018 года, однако вещи истцы не забрали, в связи с чем, имущество было погружено в грузовик и вывезено для утилизации. В настоящее время у ответчика данного имущества не имеется.

Представитель ответчика ИП Муханова А.М. по доверенности Блинов И.С. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором указал, что между ИП Мухановым А.М. и Малыш-Федорцовым Е.В. был заключен договор аренды контейнера от 16.12.2018 года, по условиям которого Малыш-Федорцову Е.В. был передан во временное пользование предусмотренный договором контейнер, договор прекращен по согласию сторон в апреле 2019 года, после чего контейнер был возвращен ИП Муханову А.М. свободным от мусора и какого-либо имущества, в дальнейшем контейнер был предоставлен в аренду другим лицам. ИП Муханов А.М. имущество истцов не видел, не удерживал, указанным истцами имуществом не владел. Каких-либо правоотношений с истцами по указанному ими имуществу к ответчику ИП Муханова А.М. не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Дроздова Е.А. и Дроздова Л.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов Дроздовой Е.А. и Дроздовой А.А, Дроздовой Л.В, и ответчиков ИП Муханова А.М. и Малыш-Федорцова Е.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Дроздовой Л.В. по доверенности Семенщикова С.А, представителя ответчика Малыш-Федорцова Е.В. по доверенности Кондратову Д.Ю, представителя ответчика ИП Муханова А.М. по доверенности Блинова И.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 года были удовлетворены исковые требования Малыш-Федорцова Е.В. к Дроздовой Е.А, Дроздову А.А, Дроздовой Л.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении из данного помещения, снятии с регистрационного учета. Данным решением установлено, что истцы были постоянно зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: адрес (л.д. 87-101).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 года был удовлетворен иск АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к Дроздовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, в которой проживали истцы.

05.07.2017 года квартира была реализована на торгах, победителем определен Малыш-Федорцов Е.А.

Установлено, что ответчик Малыш-Федорцов Е.А. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 11.07.2017 года, право собственности зарегистрировано 06.12.2017 года.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 года было отказано в удовлетворении заявления Дроздовой Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 103, 104-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 09.11.2018 года возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения о выселении Дроздовой А.А, Дроздовой Е.А, Дроздовой Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 53-54).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 17.12.2018 года, со слов взыскателя было установлено, что должники в квартире по адресу: адрес, не проживают, сняты с регистрационного учета, их имущества в квартире не имеется (л.д. 86).

Из пояснений сторон, собранных по делу доказательств следует, что после вступления решения суда Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 года в законную силу, ответчиком Малыш-Федорцовым Е.В. было вывезено имущество, находящееся в вышеуказанной квартире и помещено в арендованный контейнер.

Контейнер был взят в аренду у ИП Муханова А.М. на основании договора от 16.12.2018 года, договор аренды расторгнут по согласию сторон в апреле 2019 года (л.д. 56-57).

При этом установлено, что ответчиком Малыш-Федорцовым Е.В. было предложено истцам забрать имущество, вывезенное из указанной квартиры и помещенное в контейнер. Однако данное имущество истцами вывезено не было, в связи с чем, по истечении срока аренды контейнера в апреле 2019 года имущество было ответчиком Малыш-Федорцовым Е.В. утилизировано как невостребованное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия в настоящее время у ответчиков имущества, принадлежащего истцам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество было вывезено ответчиком Малыш-Федорцовым Е.В. до вступления в законную силу решения суда о выселении не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду надлежало взыскать с ответчиков действительную стоимость вывезенного имущества, являются несостоятельными, поскольку исковые требования истцов разрешены судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствии запрошенных материалов проверки из ОМВД по району Зюзино г. Москвы, также не дает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд, принимая решение по настоящему делу, счел достаточным представленные в материалы дела доказательства.

По своей сути доводы апелляционных жалоб, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, все доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Дроздовой Е.А, Дроздовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: