Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Лашкова А.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от... г, которым постановлено:

исковые требования Денисова В. А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, а именно, что Авакян Н. В,... года рождения, уроженка.., умершая... года, является тетей истца Денисова В. А,... года рождения, уроженца...

Включить квартиру по адресу:.., ул.., д.., кв.., в состав наследственной массы после смерти Авакян Н. В,... года рождения, уроженки г.., умершей... года.

Признать право собственности Денисова В.А. на квартиру по адресу:.., ул.., д.., кв.., в порядке наследования после смерти Авакян Н. В.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г.Москве записи о праве собственности Денисова В. А. на вышеуказанную квартиру в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

истец Денисов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы, в котором, с учетом дополнений исковых требований, просит установить юридический факт, согласно которому Денисов В.А,... года рождения, уроженец.., является племянником Авакян Н. В,... года рождения, уроженки г..., умершей... года; включить квартиру по адресу:.., ул..., д..., кв..., в состав наследственной массы после смерти Авакян Н. В,... года рождения, уроженки г...., умершей... года; признать право собственности истца на квартиру по адресу: г...., ул..., д..., кв..., в порядке наследования после смерти Авакян Н. В. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что... года умерла тетя истца - Авакян Н. В. Наследодатель была зарегистрирована и проживала по адресу:.., ул..., д..., кв.... После смерти Авакян Н.В. по заявлению истца было открыто наследственное дело N... у нотариуса г..Москвы О. Т. В. Истец принял часть наследства в виде денежных средств на счетах, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным... г..О.Г. С. - в.р.и.о. нотариуса О. Т.В.... г..нотариусом г..Москвы было издано постановление об отказе в совершении нотариального действия: нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: г...., ул..., д..., кв..., поскольку ЖСК "Дегунино" сообщило нотариусу об отсутствии у них справки о выплате Авакян Н.В. пая за указанную квартиру. Квартира по адресу: г...., ул..., д..., кв..., была предоставлена Авакян Н.В. на основании обменного ордера N... серия... от... года, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся, на семью из двух человек: Авакян Н. В. и ее супруга - Авакян Ю.Ж. Согласно лицевому счету N.., предоставленному ЖСК "Дегунино" по запросу нотариуса, Авакян Н.В. была зарегистрирована в спорной квартире с... г, вместе с ней была зарегистрирована ее мама - с... г..по... г..(выписана в связи со смертью).

Согласно справке ЖСК "Дегунино", выданной... г, дома N..,... по ул..., г....,... года постройки. Паевой взнос выплачен полностью всеми членами кооператива в... году. Все... квартир находятся в собственности жильцов. Согласно ответу от... г..ЖСК "Дегунино" на запрос нотариуса архивная выписка о выплаченном пае на имя Авакян Н.В. отсутствует, сведений о выдаче данной справки у ЖСК "Дегунино" нет. В документах, подтверждающих родство истца с наследодателем имеются небольшие разночтения, а именно: в свидетельстве о рождении наследодателя указано: "Д.Н.", в свидетельстве о браке, расторжении брака и свидетельстве о смерти наследодателя указано: "Авакян Н.В.".

Истец Денисов В.А, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо председатель ЖСК "Дегунино" Мосян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в дело письменные пояснения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - МФЦ района Западное Дегунино, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Денисова В.А. по доверенности Иванцов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полгал законным и обоснованным.

Истец Денисов В.А, представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьих лиц ЖСК "Дегунино", МФЦ района Западное Дегунино в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя и стца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1146, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", Постановления ВС СССР от 06.03.1990 N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года умерла Авакян Н.В.

К имуществу после смерти Авакян Н. В. нотариусом г.Москвы О.Т.В. по заявлению Денисова В.А, поданного им... года, открыто наследственное дело N

... года С. О. Г, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы О. Т.В, Денисову В. А, как племяннику Авакян Н.В, было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Авакян Н.В.: на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк и на недополученную страховую пенсию по старости.

... года нотариусом города Москвы О. Т. В. Денисову В.А.было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г.., ул.., д.., кв.., было отказано. Постановление мотивировано тем, что в ответ на запрос нотариуса ЖСК "Дегунино" в лице председателя правления Мосян А.А. сообщил, что справка, подтверждающая факт выплаты пая Авакян Н. В. отсутствует.

По запросу суда МФЦ Западное Дегунино г.Москвы предоставил документы жилищного учета на квартиру по вышеуказанному адресу, из которых судом установлено следующее. Согласно Выписке из домовой книги Авакян Н. В,... года рождения была зарегистрирована в спорную квартиру... года, куда прибыла из квартиры по адресу: г.., б-р.., д.., кв... Согласно Единому жилищному документу Авакян Н. В. указана, как собственник спорной квартиры, вид заселения: частная собственность. Также указанным Единым жилищным документом подтверждается отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на... г. Карточка учета также подтверждает факт регистрации Авакян Н.В. в спорной квартире... года.

По запросу суда Отдел ведения ЕГРН Управления Росреестра по Москве сообщил об отсутствии в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры.

В ответ на запрос суда ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" сообщил, что сведений о предоставлении жилой площади по адресу: г.., ул.., д.., кв.., не имеется, ордера на право занятия указанной жилой площади, документы о выплате пая на хранение не поступали.

Согласно справке ДГИ г.Москвы N... от... г. в ДГИ г.Москвы отсутствуют сведения о зарегистрированных по состоянию на... года правах на жилое помещение по адресу: г.., ул.., д.., кв...

От председателя правления ЖСК "Дегунино" в дело поступили письменные пояснения (отзыв) на исковое заявление, в котором указано со ссылкой на Устав ЖСК "Дегунино", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N1143 от 02 октября 1967 года, что квартира по адресу: г.., ул.., д.., кв.., была предоставлена Авакян Н.В. на основании обменного ордера N... серия... от... года, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся, на семью из... человек: Авакян Н. В. и ее супруга - Авакян Ю.Ж. Согласно лицевому счету N67 ЖСК "Дегунино" Авакян Н.В. была зарегистрирована в спорной квартире с... г, вместе с ней была зарегистрирована ее мама - с... г. по... г. (выписана в связи со смертью). Согласно справке ЖСК "Дегунино", выданной... г, дома N..,... по ул.., г..,... года постройки. Паевой взнос выплачен полностью всеми членами кооператива в... году. Все 168 квартир находятся в собственности жильцов. Архивная выписка о выплаченном пае на имя Авакян Н.В. отсутствует, сведений о выдаче данной справки у ЖСК "Дегунино" нет. Однако, в случае, если бы Авакян Н.В. не оплатила пай полностью либо частично, к ней могли быть применены меры по исключению из членов ЖСК "Дегунино" с последующим выселением и возвратом денежных средств, выплаченных ей в качестве пая за квартиру. Таких мер к Авакян Н.В. не применялось.

В материалы дела представлена копия обменного ордера N.., выданного... года Исполнительским комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся, на имя Авакян Н. В, проживавшую по адресу: г.., б-р.., д.., кв.., на право заселения квартиры по адресу: г.., ул.., д.., кв.., с мужем - Авакян Ю.Ж.

В ответ на запрос суда ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" предоставил копию обменного ордера N.., выданного... года Исполнительским комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся, на имя Денисовой М.И, проживавшую по адресу: г.., ул.., д.., кв.., на право заселения квартиры по адресу: г.., б-р.., д.., кв.., с сыном - Денисовым А.В.

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны истца копии списка собственников, членов ЖСК "Дегунино", присутствовавших на общем собрании... года (дома NN... и...), подлинник обозревался судом, установлено, что Авакян Н.В. принимала участие в общем собрании через представителя (N.., квартира N...).

Судом обозревались подлинники оборотных журналов ЖСК "Дегунино" по возмещению стоимости оказанных услуг, целевых расходов и взносов, за период с... по... годов и с... по... года. Согласно указанным журналам Авакян Н.В. оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квартире N.., количество проживающих в квартире указано - "... ".

Разрешая настоящий спор в части включения квартиру по адресу: г.., ул.., д.., кв... в состав наследственной массы после смерти Авакян Н. В, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что совокупность имеющихся в деле документов с достоверностью и достаточностью подтверждает, что Авакян Н. В. являлась собственником спорной квартиры, поскольку получила ее на законных основаниях по обменному ордеру, проживала в спорной квартире, была зарегистрирована по месту жительства в ней, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, являлась членом ЖСК "Дегунино", а также, учитывая то, что ЖСК "Дегунино" против удовлетворения исковых требований не возражал, сообщил суду, что паевые взносы выплачены полностью всеми членами кооператива в... году, и все... квартир находятся в собственности жильцов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанный части.

Кроме того, суд обратил внимание на следующее. Из указанных выше Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для включения квартиры в наследство умершего после 01.07.1990 гражданина, являющегося членом жилищно-строительного кооператива, необходимо соблюдение условия выплаты им пая в полном размере. При этом в случае отсутствия полной выплаты пая в состав наследства включается паенакопление.

Учитывая, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу за открытием наследства, получил свидетельство о праве на наследство на денежные средства, суд пришел к выводу, что основания для признания квартиры выморочным имуществом отсутствуют. При этом суд учитывал, что в случае, если бы судом был установлен факт неполной выплаты Авакян Н.В. паевого взноса, спорная квартира, в принципе, не могла бы быть признана выморочным имуществом, поскольку речь бы шла о наследовании паенакопления.

В ответ на запрос суда Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы были предоставлены следующие записи актов гражданского состояния.

Запись акта N... от... года о рождении... года Денисова В. А. (истец). Отец - Денисов А. В,... года рождения, мать - Денисова Е. Ф.

Запись акта N... от... года о рождении... года Денисовой Н.(тетя истца, наследодатель). Отец - Денисов В. И, мать - Денисова М. И.

Запись акта N... от... года о заключении брака между Авакян Ю. Ж. и Денисовой (фамилия после заключения брака - Авакян) Н.В,... года рождения (тетя истца, наследодатель).

Запись акта N... от... года о расторжении брака между Авакян Ю. Ж. и Денисовой (фамилия после расторжения брака - Авакян) Н. В,... года рождения (тетя истца, наследодатель).

Запись акта N... от... года о рождении... года Денисова А.(отец истца). Отец - Денисов В. И, мать - Денисова М.И.

Запись акта N... от... года о смерти... года Денисова А. В. (отец истца).

Запись акта N... от... года о смерти... года Денисовой М. И. (бабушка истца).

В материалы дела представлена копия справки ГУП "Ритуал"... центральное кладбище, согласно которой на участке N... захоронение N... года захоронен Денисов В.И, умерший... года.

... года произведено повторное захоронение в могилу умершего... года Денисовой М. И,... года - Авакян Н. В.

В материалы дела представлены фотографии совместного захоронения Денисовых: А. В. (... -... гг.), В. И. (... -... гг.), М.И. (... -... гг.) и Авакян Н. В. (... -... гг.).

В судебном заседании были допрошены свидетели по делу.

Свидетель Денисова Е.Ф. показала суду, что является мамой истца. Авакян Н.В. являлась родной сестрой ее супруга - Денисова А. В. Отца супруга в живых не застала, застала только маму - М.И. Они все вместе всей семьей жили до... года. Девичья фамилия Н. В.- Денисова, как у ее супруга, а Авакян - это фамилия ее мужа. Отца их звали Денисов В. И. Н. В.проживала на... улице, это была кооперативная квартира, раньше она жила на бульваре.., после чего продала ее и переехала на... улицу.

Свидетель Кохреидзе А.И. показал суду, что является отчимом истца с... года. Он знал Н. с... года. Она заболела, и свидетель помогал отвезти ее в больницу. Она родная тетя по отцу, они дружно жили, ездили друг к другу постоянно. Родителей их в живых не застал. Наталия все время звонила истцу, они разговаривали. свидетель приезжал в квартиру на... улицу. Она жила с мужем... до... года, потом они развелись, свидетель не знает, когда она приехала из-за границы, не успела оформить, потому что заболела, квартиры кооперативная.

Оценивая показания свидетелей и находя их непротиворечащими друг другу и материалам дела, суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Разрешая настоящий спор в части установления факта родственных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что имеющимися в материалах дела документами и свидетельскими показаниями подтверждается, что Авакян Н. В. является тетей истца Денисова В. А, т.к. отец истца - Денисов А. В. являлся родным братом Авакян (Денисовой) Н. В, учитывая, что в актовых записях имеются лишь незначительные разночтения в написании имени наследодателя - Н. и Н, наследники Авакян Н. В. первой очереди скончались... года (отец наследодателя Денисов В. И.), и... года (мать наследодателя Денисова М. И.), наследник Авакян Н. В. второй очереди скончался... года (родной брат наследодателя Денисов А. В, отец истца), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанный части и установилюридический факт, что Авакян Н. В.является тетей истца Денисова В. А.

В этой связи, поскольку истец имеет право наследования после смерти Авакян Н.В. по праву представления, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Денисовым В.А. права собственности на квартиру по адресу: г.., ул.., д.., кв.., в порядке наследования после смерти Авакян Н. В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии законных к тому оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Авакян Н.В, поскольку справка об оплате паевого взноса Авакян Н.В. в ЖМСК "Дегунино" за квартиру... в доме... по ул... в г... истцом суду не представлена, судом в ходе рассмотрения дела не добыта, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи