Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Кочетковой Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочетковой Натальи Геннадьевны к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс", просила п ризнать недействительным п. 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного 04 апреля 2021 года между Кочетковой Н.Г. и АО "Автоассистанс"; расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенное 04 апреля 2021 года между Кочетковой Н.Г. и АО "Автоассистанс", взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Кочетковой Натальи Геннадьевны денежные средства в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, мот ивируя свои требования тем, что 04.04.2021 между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 437450 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Номер сертификата 3070035241061959882, тип сертификата "Пакет 035ЭГ". Размер опционной платы составил 70 000 руб. Услуги, предоставляемые данным сертификатом, истцу не оказывались. 08.04.2020 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств. В удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Истец Кочеткова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кочеткова Н.Г.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2021 между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 437450 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Номер сертификата 3070035241061959882, тип сертификата "Пакет 035ЭГ".

Истец внес опционную плату в размере 70 000 руб.

Истцу выдан сертификат N3070035241061959882.

Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

В удовлетворении требований ответчиком отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.Г, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства, правоотношения сторон не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги. Совершения определенного действия, в данном случае между сторонами сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение в установленный срок договора на определенных условиях, права истца ответчиком не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное между сторонами соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах Кочеткова Н.Г, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате опционной платы, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, учитывая, что истец услугами АО " Автоассистанс " не воспользовал ась, сертификат не активировал а, с требованием о предоставлении предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора не обращал ась, уплаченная опционная плата в размере 70 000 руб. подлежала возврату, а п ункт 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договор а на условиях безотзывной оферты, предусматривающий, что в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок (190 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданско го кодекса Российской Федерации, как нарушающий право потребителя на расторжение договора - признанию недействительным.

В этой связи, коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, истец на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принципа разумности, коллегия полагает возможным определить в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Кочетковой Н.Г. о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным определить в размере 10 000 руб, полагая, что штраф в сумме 36 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кочетковой Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного 04 апреля 2021 года между Кочетковой Натальей Геннадьевной и АО "Автоассистанс".

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенное 04 апреля 2021 года между Кочетковой Натальей Геннадьевной и АО "Автоассистанс".

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Кочетковой Натальи Геннадьевны денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Председательствующий

Судьи