Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Наумова Ю.В в лице представителя по доверенности Левашова К.А. и ответчика ООО "МК Смартинвест" в лице представителя по доверенности Арутюнова Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 10 июня 2020 года N... ** купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, тип - легковой, 2014 года выпуска, номер двигателя..*, номер кузова... *, цвет кузова - темно-синий, заключенный между Наумовым Юрием Валентиновичем и ООО "МК Смартинвест".

Взыскать с ООО "МК Смартинвест" в пользу Наумова Юрия Валентиновича 700 000 руб.

Взыскать с ООО "МК Смартинвест" в пользу Наумова Юрия Валентиновича 398 818 руб. в счет погашения кредита в ООО "Сетелем Банк", путем перечисления денежных средств на кредитный счет N... **.

Взыскать с ООО "МК Смартинвест" в пользу Наумова Юрия Валентиновича 57 232 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Ю.В. обратился в суд с иском ООО "МК Смартинвест" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2020 года между Наумовым Ю.В. (покупатель) и ООО "МК Смартинвест" (продавец) был заключен договор N... * купли-продажи автомобиля, согласно п. 2.1 которого, цена автомобиля составляет 1 110 000 руб. В соответствии с договором в собственность истца передается автомобиль: марка автомобиля, VIN - VIN-код, тип - легковой, 2014 года выпуска, цвет кузова - темно-синий, ПТС -... * Центральная акцизная таможня 26.05.2014 года, г.р.з.... *. 10.06.2020 года сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

В целях оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля между Наумовым Ю.В. (продавец) и ООО "МК Смартинвест" (покупатель) 10.06.2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля N... *, согласно п. 1.1, 1.2 которого, продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (автомобиль):... *, VIN - VIN-код, тип - легковой, 2014 года выпуска, г.р.з.... * Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 700 000 руб. 10.06.2020 года сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

Между тем, автомобиль марка автомобиля, VIN - VIN-код, имеет существенные недостатки, о наличии которых продавец не сообщил.

Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть договор N... ** купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска от 10.06.2020 года, заключенный между Наумовым Ю.В. и ООО "МК Смартинвест"; взыскать с ООО "МК Смартинвест" в пользу истца 700 000 руб, оплаченных в рамках вышеуказанного договора; взыскать с ООО "МК Смартинвест" в пользу истца 398 818 руб. в счет погашения кредита в ООО "Сетелем Банк", путем перечисления денежных средств на кредитный счет N... **; взыскать с ООО "МК Смартинвест" в пользу истца 57 232 руб. в счет возмещения расходов по оплате кредитного обязательства, неустойку в размере 11 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Истец Наумов Ю.В. и его представитель по доверенности Шабанов В.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "МК Смартинвест" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Наумова Ю.В. по доверенности Левашова К.А, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МК Смартинвест" по доверенности Арутюнова Ю.А. по доводам своих апелляционных жалоб, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца Наумова Ю.В. и его представителя по доверенности Левашова К.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ООО "МК Смартинвест" и третьих лиц ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО, ООО "Стелем Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2020 года между Наумовым Ю.В. (покупатель) и ООО "МК Смартинвест" (продавец) заключен договор N... * купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора.

В соответствии с договором покупателя передается в собственность следующий автомобиль: марка автомобиля, VIN - VIN-код, тип - легковой, год выпуска 2014, цвет кузова - темно-синий, ПТС -... * Центральная акцизная таможня 26.05.2014 года, г.р.з.... *.

Согласно п. 1.3 договора, стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектности, потребительских свойствах и качестве, информация об отсутствии гарантии завода-изготовителя, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Продаваемый по договору автомобиль является бывший в употреблении (п. 1.4). Полный перечень характеристик транспортного средства, указанного в п. 1.2 договора, приведен в Спецификации, которая является частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 1 110 000 руб.

10.06.2020 года сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

В целях оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля Наумовым Ю.В. (продавец) и ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" (покупатель) 10.06.2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля N... *.

Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора, продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: марка автомобиля... *, VIN - VIN-код, тип - легковой, 2014 года выпуска, г.р.з.... *

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составляет 700 000 руб.

10.06.2020 года сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт", из заключения которого следует, что фактический пробег автомобиля марка автомобиля, VIN - VIN-код, составляет 126 461, 9 км, фактический пробег автомобиля марка автомобиля, VIN - VIN-код не соответствует показаниям одометра, временной период внесения изменений в показания одометра автомобиля марка автомобиля, VIN - VIN-код, составляет: 31 декабря 2019 года до 10 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 464, 469 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что в проданном истцу автомобиле имеются скрытые недостатки, не оговоренных продавцом, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи N... ** от 10.06.2020 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700 000 руб, оплаченных в рамках вышеуказанного договора, 398 818 руб. в счет погашения кредита в ООО "Сетелем Банк", путем перечисления денежных средств на кредитный счет N... **, 57 232 руб. неустойки за период с 03.08.2020 года по 14.02.2022 года, исходя из 11 000 руб. за каждый день просрочки, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 250 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с позицией суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Оценив все обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по делу, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В рассматриваемом случае судом такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ. В данном случае, ст. 333 ГК РФ, применена судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ.

По своей сути доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: