Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, и судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Бударину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по арендным платежам, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Бударину В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.02.2007 NМ-05-508607 в размере сумма, мотивируя требования тем, что 22.02.2007 между адресМосквы и ООО "СМП 963" заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адрес, сроком до 26.02.2007. Поскольку 30.09.2009 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения перешло к ответчику, к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка. Ответчик не вносил арендную плату в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма и пени в размере сумма. Погасить имеющуюся задолженность ответчик отказался, претензию от 13.02.2020 проигнорировал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержав свои письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Бударин В.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, 22.02.2007 Департамент земельных ресурсов адрес (правопредшественник Департамента городского имущества адрес) и ООО "СМП 963" заключили договор NМ-05-508607 аренды земельного участка скадастровым номером 77:05:0001001:26, площадью 5191кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, - предоставленного для эксплуатации производственной базы, на срок до 26.02.2007.

По основаниям п.2 ст.621 ГК РФ поименованный выше договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.2. договора аренды, арендная плата начисляется с 11.09.2002 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, следующего за датой заключения настоящего договора аренды. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой учетной регистрации в Департаменте земельных ресурсов адрес. Пени за просрочку платежа за период с 11.09.2002 по 22.02.2007 начисляются с 6-го числа первого месяца следующего за датой заключен настоящего договора аренды.

На указанном земельном участке находилось здание, назначение нежилое, площадью 740, 9кв.м, имеющее адрес: Москва, адрес, - принадлежащее ООО "СМП 963" на праве собственности.

В период с 2002 года до 2008 года ООО "СМП 963" произвело реконструкцию здания без получения разрешительной документации, увеличив его площадь до 1456, 4кв.м, и зарегистрировав право собственности на указанное здание площадью 1456, 4кв.м30.12.2008г.

В границах спорного земельного участка был сформирован и постановлен на кадастровый учёт земельный участок, площадью 1329кв.м, кадастровый номер 77:05:0001001:5262, который находится в собственности истца и в аренде другого лица, чье здание площадью 166, 2кв.м по адресу: Москва, адрес, - расположено на вновь выделенном земельном участке.

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001001:26 также расположено здание площадью 152, 8кв.м, имеющее адрес: Москва, адрес, кадастровый номер 77:05:0001001:1014 Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности и находилось в аренде ООО "СМП 963" с 27.02.2007г. по 31.10.2019г.

03.08.2019г. между Будариным В.Н. и ООО "СМП 963" был заключён договор купли-продажи нежилого здания площадью 1456, 4кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, условный номер 88160, кадастровый номер 77:05:0001001:1194, - в соответствии с которым Бударин В.Н. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, о чём 30.09.2009г. в ЕГРН внесена запись N77-77-05/107/20С-210.

Решением Симоновского районного суда адрес от 29.01.2019 по гражданскому делу N 2-47/2019 удовлетворены исковые требования Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес к фио и Бударину Владимиру Николаевичу (другой участник общей долевой собственности на Здание) о признании объектов самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объектов самовойльной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права и постановлено:

Признать самовольной постройкой объекты - помещения подвала (дополнительные помещения подвал общей ориентировочной площадью 253, 8 кв.м; устроенные лестничные узлы общей ориентировочной площадью 31 кв.м), помещения первого этажа (пристройка 1 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 244 кв.м; пристройка 2 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 562 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м; тамбур, дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 13, 7 кв.м), помещения второго этажа (чердак пристройки 1, дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 250 кв.м; дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 50 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м), помещения третьего этажа (третий этаж основного здания, дополнительные помещения общей ориентировочной площадью 381 кв.м; лестницы в основном здании со второго этажа на третьей этаж общей ориентировочной площадью 24 кв.м), расположенные по адресу: адрес.

Обязать Бударина Владимира Николаевича, фио привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 29.05.2002, путем сноса помещений подвала (дополнительные помещения подвал общей ориентировочной площадью 253, 8 кв.м; устроенные лестничные узлы общей ориентировочной площадью 31 кв.м), помещений первого этажа (пристройка 1 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 244 кв.м; пристройка 2 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 562 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м; тамбур, дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 13, 7 кв.м), помещений второго этажа (чердак пристройки 1, дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 250 кв.м; дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 50 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м), помещений третьего этажа (третий этаж основного здания, дополнительные помещения общей ориентировочной площадью 381 кв.м; лестницы в основном здании со второго этажа на третьей этаж общей ориентировочной площадью 24 кв.м), в соответствии со схемой (таблица 2) изменения площади, установленной экспертным заключением (стр. 25-28), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1, ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес, с участием Государственного бюджетного учреждения адрес адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Бударина Владимира Николаевича, фио всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим.

Обязать Бударина Владимира Николаевича, фио освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1, ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Бударина Владимира Николаевича, фио.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 по делу N 33-25608 решение Симоновского районного суда адрес от 29.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио и фио - без удовлетворения.

Определениями Симоновского районного суда адрес от 26.08.2019, 24.01.2020, 20.02.2020 фио и Бударину В.Н. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения Симоновского районного суда адрес от 29.01.2019.

27.01.2020 между ответчиком Будариным В.Н. и третьим лицом ООО "СМП 963" заключено соглашение о внесудебном порядке признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 03.08.2019 N58, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, - было приобретено в равно долевую собственность ответчика и другого лица, и применении последствий недействительности сделки: ответчик возвратил третьему лицу здание в том виде, в каком оно было на день подписания соглашения, а третье лицо возвращает ответчику денежные средства в размере сумма в течение 6 месяцев со дня подписания соглашения.

Таким образом, ответчик получил Здание во владение и пользование по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект недвижимости является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Здание распложено в границах земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001001:26.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд исходил из того, что у фио не возникло право собственности на нежилое здание площадью 1456, 4кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Москва, адрес, - следовательно, ответчик не стал арендатором указанного земельного участка, как это предусмотрено абз.2 п.3 ст.552 ГК РФ.

А поскольку ответчик Бударин В.Н. не стал арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Москва, адрес, то у него не возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование им.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции не применил указанные нормы права с учетом разъяснений, содержащихся пункте 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик является сособственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1194.

Обязанность Ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена не только нормами статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса РФ, но, также статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, коллегия находит выводы суда относительно отказа в иске в связи с его предъявлением ненадлежащему ответчику несостоятельными и на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, принимая во внимание, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия находит необходимым согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика, фактически являющегося пользователем спорного земельного участка арендной платы, рассчитанной по условиям, содержащимся в договоре аренды земельного участка от 22.02.2007 N М-05-508607, заключённого между Департаментом земельных ресурсов адрес и ООО "СМП 963".

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом за период с 01 июля 2019 по 31 декабря 2019 от 14.12.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в сумме сумма, а также пени в сумме сумма

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у ответчика имеется долг за 3 и адрес 2019 в размере по сумма, в общей сумме сумма, и по начисленным пени исходя из этой суммы в размере 10 350, сумма Представитель истца также пояснил, что уточенный расчет, с учетом произведенных платежей, и с учетом доли ответчика в пользовании земельным участком (л.д. 175-178) был представлен в материалы дела, однако не учтен судом первой инстанции.

Представитель истца также пояснил, что представив уточненный расчет, исковые требования в суде первой инстанции не уточнял.

Судебная коллегия, установив приведенные выше обстоятельства, считает необходимым согласиться с уточненным расчетом истца, приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции, полагая его обоснованным и арифметически верным, и частично удовлетворив требования, взыскать с ответчика фио в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере сумма, и пени сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес также подлежит госпошлина в сумме сумма

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика со ссылками на решение Кузьминского районного суда адрес от 06.10.2020, которым отказано в удовлетворении требований адресМосквы о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.01.2012 по 30.06.2019, как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда адрес от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Перовского районного суда адрес от 14 июля 2020 года отменено. с фио в пользу адресМосквы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме сумма, пенни в сумме сумма а также с фио взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда от 27 апреля 2021г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом указанных судебных актов один из сособственников не может быть в более выгодном положении, чем другой.

Доводы ответчика о том, что в расчете истца задолженности по оплате арендных платежей и пеней не учтен факт владения ? долей в праве собственности на нежилое помещение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно расчета задолженности от 14.12.2020 представленного в материалах дела, тот факт, что ответчик обязан оплатить задолженность по арендным платежам и пеням, исходя из владения ? долей в праве собственности на здание учтен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Бударина Владимира Николаевича в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по договору аренды земельного участка в сумме сумма, пени в сумме сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи