Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-2074/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями... фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... " удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу ООО "... " сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "... " обратилось в суд с иском к... В.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и услуги по управлению за период с 01.02.2017 г. по 30.10.2021 г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2017 г. по 04.04.2020 г. в размере сумма, за период с 11.01.2021 г. по 11.11.2021 г. в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ответчик... В.А. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый N 64:40:020405:1577. Истец осуществляет эксплуатацию и управление данным домом; в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, по управлению с 01.02.2017 г. по 30.10.2021 г. образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика; пени за период с 11.03.2017 г. по 04.04.2020 г. (до введения моратория на применение штрафных санкций в связи с коронавирусной инфекцией), за период с 11.01.2021 г. по 11.11.2021 г. в общей сумме сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в суд также не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; представил возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит... В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах; ст.ст.196, 199, 200, 207 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "... " является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании договора управления N 23 от 01.02.2017 г, заключённого в соответствии с решением N 1 от 16.01.2017 г. общего собрания собственников помещений указанного дома; ответчик... В.А. является собственником нежилого помещения: этаж N 1-1 надземный, общей площадью 100, 4 кв.м, расположенного в этом доме, о чём сделана запись о государственной регистрации права N 64-1.40-124ю2000-286.1 от 22.06.2000 г.; это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчёту, ответчик... В.А. имеет задолженность по оплате стоимости предоставленных услуг с 01.02.2017 г. по 30.10.2021 г. в размере сумма Одновременно истец с учётом несвоевременной оплаты платежей, подлежащих ежемесячной уплате, произвёл расчёт пени за период с 11.03.2017 г. по 04.04.2020 г. до введения моратория на применение штрафных санкций в связи с коронавирусной инфекцией в сумме сумма, а также за период с 11.01.2021 г. по 11.11.2021 г. в сумме сумма, общий размер которой составил сумма Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома по адресу: адрес, т.к. является пристройкой к помещению, принадлежащему ИП фио; в 2014 г. принадлежащее ему нежилое помещение было сдано в аренду на 10 лет ООО "... ", которое вправе самостоятельно заключать договоры на содержание и текущий ремонт нежилого помещения с оплатой по выставленным счетам; с 31.03.2017 г. истец выставлял счета арендатору ООО "... ", которые ООО оплачивало, поэтому ответчик считает, что, заявляя указанные требования, истец пытается получить неосновательное обогащение; он с истцом никакие договоры не заключал; ответчик обратился в суд с данными требованиями с нарушением срока исковой давности.

В подтверждение своих возражений по иску... В.А. представил копию договора безвозмездного пользования помещением, заключённого 01.01.2014 г. между ним и ООО "... ", по условиям которого владелец... В.А. предоставляет во временное безвозмездное пользование ООО "... " принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 100, 4 кв.м, расположенное в здании по адресу: адрес, на 10 лет - с 01.01.2014 г. по 31.12.2023 г.; в соответствии с абз.3 п.2 договора предприятие обязано самостоятельно нести бремя затрат на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, заключать от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями. Одновременно ответчик представил копию досудебной претензии N 46/1-12 от 02.03.2021 г, направленной истцом в адрес ООО "... " как собственника данного нежилого помещения, об оплате задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.03.2021 г. в размере сумма Также ответчик представил копии актов N 130 от 30.06.2020 г, N 300 от 31.12.2019 г, N 309 от 31.12.2020 г, N 80 от 30.04. 2021 г, составленных между истцом и ООО "... ", согласно которых истец оказал услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту по адресу: адрес по договору N 23-н3 от 01.03.2017 г. в отношении нежилого помещения, площадью 100, 4 кв.м, а заказчик принял эти услуги, стоимость которых составила сумма; акт N 624 от 31.07. 2016 г, по которому стоимость указанных услуг составила сумма

Кроме того, ответчик представил копии счетов истца, выставленных ООО "... " на оплату стоимости услуг содержания, технического обслуживания, текущего ремонта по адресу: адрес по договору N 23-н3 от 01.03.2017 г. за нежилое помещение, площадью 100, 4 кв.м, за июль 2020 г. на сумму сумма - N 149 от 31.07.2020 г.; за декабрь 2020 г. на сумму сумма - N 309 от 31.12.2020 г.; за март 2021 г. на сумму сумма - N 54 от 31.03.2021 г.; за декабрь 2019 г. на сумму сумма - N 299 от 31.12.2019 г.; счёт на оплату задолженности за январь 2021 г. на сумму сумма N 48 от 20.02.2021 г.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества по адресу: адрес не оплачивались ни собственником... ым В.А, ни арендатором ООО "... ", который прекратил свою деятельность 05.11.2020 г. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными, т.к. ответчик знал о необходимости оплаты за предоставленные услуги с 2016 г.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, начисленных за период до 23.01.2019 г. При этом суд исходил из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21.12.2021 г.; период с 21.12.2021 г. по 13.01.2022 г. суд исключил при расчёте срока исковой давности; судебный приказ от 21.12.2021 г. был отменён определением мирового судьи судебного участка N 75 адрес от 13.01.2022 г.

Доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный срок, представлено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; является юридическим лицом, а потому суд не усмотрел оснований для восстановления данного срока, с чем истец согласился, решение суда не оспаривает.

Согласно представленному ООО "... " расчёту, задолженность ответчика за платежи по общему имуществу дома по нежилому помещению по адресу: адрес за период с января 2019 г. по 30.10.2021 г. по содержанию, текущему ремонту составляет сумма, сумма, всего - сумма, с чем истец также согласился. При этом ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по оплате предоставленных услуг, иного расчёта задолженности.

Поскольку доказательств оплаты начисленных платежей, отсутствия задолженности, её иного расчёта ответчиком представлено не было, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате в размере сумма с учётом применения срока исковой давности.

Руководствуясь п.14 ст.155 ЖК РФ, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, с него в пользу истца суд взыскал пени в размере сумма за период с января 2019 г. по март 2020 г. При этом подсчёт пени за период с 11.01.2021 г. по 25.11.2021 г. из расчёта задолженности в размере сумма в сумме сумма суд признал необоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере сумма, с чем истец также согласился. Общий размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы пени составил сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, фактически является обособленным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - техническим паспортом строения. Иных доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ответчику имущество является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено, как и доказательств оплаты кому-либо за предоставленные услуги по общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому осуществление технического обслуживания находящихся в нём нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания здания в целом; ответчик наравне с другими владельцами помещений в данном многоквартирном доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Незаключение договора не освобождает собственника от оплаты предоставленных услуг. Собственник вправе обратиться к арендатору нежилого помещения за выплатой взысканных с него платежей в установленном законом порядке. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика как собственника нежилого помещения возникла обязанность осуществления оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуг по управлению.

Доводы ответчика о необоснованности иска в связи с несением им самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.249 ГК РФ это не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи