Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36716/2022

Судья: фио Дело N 33-36716/2022

22 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-0016/2022 по иску Осокина Евгения Евгеньевича к Полозову Дмитрию Сергеевичу, Игнатьеву Евгению Викторовичу, адрес Банк" о признании договора купли-продажи и договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путём восстановления права собственности фио, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Игнатьева Евгения Викторовича к Осокину Евгению Евгеньевичу о признании его добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе с дополнением фио, по апелляционной жалобе ответчика адрес Банк"

на решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2022 г, которым иск фио удовлетворен, в удовлетворении встречного иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осокин Е. Е. обратился в суд с иском к ответчикам Игнатьеву Е. В, Полозову Д. С, адрес банк" о признании договора купли-продажи и договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путём восстановления права собственности фио, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил признать договор купли-продажи от 26 октября 2020 г, заключённый Полозовым Д.С. и Игнатьевым Е.В, недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки путём восстановления права собственности фио на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, с кадастровым N 77:09:0003023:6340, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения фио, возвратив её в собственность фио, также Осокин Е. Е. просит признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения и погашении записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Коптевского районного суда адрес от 08 мая 2020 г. по гражданскому делу N02-51/2020 удовлетворены исковые требования фио к Полозову Д.С. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, однако Управление Росреестра по адрес не погасило запись о праве собственности фио в ЕГРН, не восстановило в правах фио, в результате чего 26 октября 2020 г. Полозов Д.С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Игнатьевым Е.В, право собственности перешло на фио, и решение Коптевского районного суда адрес от 08 мая 2020 г. осталось не исполненным. После обращения фио в суд за защитой нарушенных прав, Игнатьев Е.В. взял в адрес Банк" кредит под залог недвижимости, заключив договор об ипотеке N0555330653 от 14 января 2021 г.

Игнатьев Е.В. обратился в суд со встречным иском к Осокину Е.Е. о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что, заключая договор купли-продажи, не знал и не мог знать о правах фио на квартиру.

Решением Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио к Полозову Д.С, Игнатьеву Е.В, адрес Банк" о признании договора купли-продажи, договора залога недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить;

- признать договор купли-продажи от 26 октября 2020 г, заключённый Полозовым Д.С. и Игнатьевым Е.В, недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки путём восстановления права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N 77:09:0003023:6340;

- истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру, распложённую по адресу: адрес, кадастровый N 77:09:0003023:6340, и возвратить квартиру в собственность фио;

- признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) N0555330653, заключенный Игнатьевым Е.В. и адрес Банк", 14 января 2021 г, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый N77:09:0003023:6340, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения и погашении записи в ЕГРН за N77:09:0003023:6340-77/055/2021-4 от 08 февраля 2021 г.;

- решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по адрес и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРН N77:09:0003023:6340-77/072/2020-3 от 09 ноября 2020 г.) на квартиру N148 в доме N10 по адрес, адрес, кадастровый N 77:09:0003023:6340, за Игнатьевым Е.В. и восстановления права собственности на указанную квартиру за Осокиным Е.Е.;

- взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере 60.000, сумма;

- в удовлетворении встречного иска фио о признании его добросовестным приобретателем, отказать.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Игнатьев Е.В, выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Осокиным Е.Е. требований, удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску адрес банк" просит отменить решение суда в части признания договора залога недействительным, отказать в удовлетворении требований фио о признании договора залога недействительным, признать ответчика добросовестным залогодержателем.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы с дополнением фио поддержала, представителя ответчика адрес банк" по доверенности фио, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску фио по ордеру адвоката фио, которая с доводами апелляционных жалоб не согласилась, представила письменные возражения, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, а также возражений истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 434, 421, 432, 549, 550, 551, 168, 167, 302 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных Осокиным Е.Е. требований и отказе в удовлетворении встречного иска фио

При этом суд исходил из того, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, дом 10, кв. 148, кадастровый N77:09:0003023:6340, которое на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2017 г. принадлежала Осокину Е.Е. (номер регистрации в ЕГРН 77:09:0003023:6340-77/003/2017-1); 17 июля 2019 г. был подписан договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Полозовым Д.С.; решением Коптевского районного суда адрес от 08 мая 2020 г. по делу N02-51/2020, вступившим в законную силу 16 июня 2020 г, договор купли-продажи от 17 июля 2019 г. признан недействительным, решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности фио на указанную квартиру в ЕГРН и регистрации права собственности за Осокиным Е. Е. на данный объект; 26 октября 2020 г. Полозов Д.С. (продавец) и Игнатьев Е.В. (покупатель) заключили договор купли продажи спорной квартиры; право собственности фио зарегистрировано 09 ноября 2020 г. запись в ЕГРН 77:09:0003023:6340-77/072/2020-3); 14 января 2021 г. Игнатьев Е.В. передал спорную квартиру в залог адрес банк" (договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N0555330653), обеспечив прав требования кредитора адрес банк" на 120 месяцев с 08 февраля 2021 г. в сумме 4.442.390, сумма

При таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Осокиным Е.Е. требований, поскольку договор купли-продажи от 26 октября 2020 г. был заключен Полозовым Д.С. и Игнатьевым Е.В. после вступления в законную силу решения Коптевского районного суда адрес от 08 мая 2020 г, которое являлось основанием для внесение в ЕГРН записи о праве собственности фио на спорную квартиру, которым также было установлено, что спорная квартира выбыла из владения фио помимо его воли, право собственности фио подлежало прекращению, Полозов Д.С. не был вправе отчуждать не принадлежащее ему недвижимое имущество.

Отклоняя встречные исковые требования фио, суд указал на то, что спорная квартира выбыла из владения собственника фио помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем на основании ч.1 ст. 302 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, требование фиоВ, удовлетворено быть не может.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе с дополнением фио ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества, проявив должную заботливость и осмотрительность, при заключении сделки не знал и не мог знать о правах фио, поскольку на момент совершения сделки с Полозовым Д.С. продавец - Полозов Д.С. по данным ЕГРН являлся собственником отчуждаемого имущества.

Также Игнатьев Е.В. указывает на то, что сложившаяся ситуация - результат бездействия фио, который после вступления решения суда в законную силу не обратился в уполномоченный орган для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Решением Коптевского районного суда адрес от 08 мая 2020 г. по делу N02-51/2020, вступившим в законную силу 16 июня 2020 г, установлено, что Осокин Е.Е. договор купли-продажи от 17 июля 2019 г. с Полозовым Д.С, а также передаточный акт к договору не подписывал, нотариальную доверенность 77АГ1606392 от 16 июля 2019 г. у нотариуса адрес фио не удостоверял, денежные средства за квартиру не получал, никаких заявлений, согласно которым он получил денежные средства, не оформлял, фио не знает и никогда не видел, ключи от квартиры ему не передавал, с февраля 2018 г. постоянно содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес.

Таким образом, оснований полагать, что вывод суда о выбытии имущества из владения фио помимо его воли является ошибочным, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик адрес Банк" просит признать себя добросовестным залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку вещь - предмет залога - спорная квартира, выбыла из владения собственника - фио помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу решением суда, постольку правила, предусмотренные абзацем вторым ч. 2 ст. 335 ГК РФ, не применяются.

Довод апелляционной жалобы ответчика адрес Банк" о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2022 г, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела усматривается злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Так, ответчик адрес Банк" был привлечен участию в деле 01 марта 2021 г. С указанной даты ответчик извещался о всех судебных заседаниях (пять раз), однако в суд своего представителя не направлял, письменной позиции не представил.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний размещена в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением для юридического лица.

В целом доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционных жалобы сторон не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: