Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сусловой Ю.В на решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сусловой Ю.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитном договору в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Сусловой Ю.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между ОАО "ОТП Банк" и Сусловой Ю.В, на основании заявления оферты на получение потребительского кредита был заключен договор N.., по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования сумма с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Между тем, свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 29 марта 2019 года между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор N... уступки права требования по кредитному договору с Сусловой Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Суслова Ю.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "ОТП Банк" и Сусловой Ю.В. 18 октября 2014 года был заключен кредитный договор N2668083682, по условиям которого Сусловой Ю.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования сумма, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24, 9% при оплате товаров и 36% по иным операциям.

29 марта 2018 года между адрес Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки права требования N.., в соответствии с которым права требования взыскания задолженности к Сусловой Ю.В. перешли от ОАО "ОТП Банк" к истцу.

Оплата денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производится, в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2019 года размер задолженности составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - комиссии.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "ОТП Банк", правопреемником которого является ООО "СпецСнаб71", предоставило денежные средства Сусловой Ю.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Суслова Ю.В. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявляла о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При этом Суслова Ю.В. надлежащим образом извещалась на подготовку дела к судебному разбирательству (л.д.64-65), а также о дате и времени судебного разбирательства, в котором было принято оспариваемое решение суда (л.д.68), об уважительных причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств и возражений от нее не поступало.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что исковое заявление в её адрес не направлялось, поскольку копия искового заявления была направлена Сусловой Ю.В. 15.12.2020 года и была получена адресатом 29.12.2020 года (л.д.114-115).

Касательно нарушения правил подсудности при рассмотрении спора, судебная коллегия отмечает, что в заявлении на получение потребительского кредита содержится согласие Сусловой Ю.В. на рассмотрение всех споров, возникающих из кредитного договора, в суде по месту нахождения банка (л.д.18 оборот), то есть иск подан в соответствии с правилами договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ).

Кроме того, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, в рассматриваемом случае, несмотря на извещение о рассмотрении дела, таких заявлений от Сусловой Ю.В. не поступало.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сусловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: