Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2184/2021 по апелляционной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы- Шаймярдяновой И.М. по доверенности на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2021 года, которым исковые требования фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Макарову ... о взыскании взносов на капитальный ремонт оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее- ФКР Москвы) обратился в суд с иском к Макарову И.С. о взыскании взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: адрес. Со ссылкой на ч.1 ст. 158 ЖК РФ истец полагал, что ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; ответчик свои обязанности не исполняет, в связи с чем, ФКР Москвы просил взыскать с Макарова И.С. денежные средства в размере 861 189, 37 руб, а также государственную пошлину в размере 11 811, 89 руб.

Представитель истца ФКР Москвы в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров И.С. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что нежилое помещение, собственником которого он является, это пристройка к многоквартирному дому, она не используется как общее имущество многоквартирного дома при эксплуатации, в связи с чем, является отдельным объектом недвижимости, расположенного за чертой фундамента жилого дома; стоит на отдельном фундаменте на самостоятельных конструкциях; фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций не являются общедомовым имуществом МКД; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФКР Москвы по доверенности Шаймярдянова И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФКР Москвы по доверенности Шаймярдянова И.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шаймярдяновой И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирном доме включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N109, определено понятие жилое здание многоквартирное, как "жилое здание, в котором квартиры имеют общие вне квартирные помещения и инженерные коммуникации".

Из содержания п. 3.14 данного приложения следует, что помещения общественного назначения- это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003 в цокольном, первом, втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

По смыслу положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N37, признаками единства служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 705, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 21.01.2010г, выданным управлением Федеральной службы кадастра и картографии по городу Москве.

Спорное нежилое помещение является пристройкой к многоквартирному дому, не используется как общее имущество многоквартирного дома при эксплуатации, в связи с чем, является отдельным объектом недвижимости, расположенным за чертой фундамента жилого дома и его строительных конструкций, стоит на отдельном фундаменте и на самостоятельных строительных конструкций; фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций пристройки, крыша пристройки не являются общедомовым имуществом МКД.

Разрешая заявленные требования, учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, поскольку нежилое помещение является автономным от многоквартирного жилого дома объектом недвижимости и приобретение ответчиком на данный объект правомочий собственника не порождает обязательств перед ФКР Москвы по внесению оплаты на капитальный ремонт.

К тому же, в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности, заявленное за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи искового заявления, с 01.07.2015г. по 23.09.2019 г, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи