Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36721/2022

Дело N 33-36721/2022

22 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-509/2022 по иску Полинской Елены Ивановны к Бакуменко Натальи Ивановны, Полинской Ольге Борисовне о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности

по апелляционной жалобе ответчика Бакуменко Н.И.

на решение Коптевского районного суда адрес от 23 мая 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полинская Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Бакуменко Н.И, Полинской О.Б. о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, ссылаясь на то, что до 18 апреля 2008 г. состояла в браке с фио, после развода раздел имущества не производился, недвижимым имуществом бывшие супруги пользовались вместе, 25 мая 2021 г. фио умер, при оформлении наследства выяснилось, что в 2015 г. фио зарегистрировал брак с Бакуменко Н.И.

Решением Коптевского районного суда адрес от 23 мая 2022 г. иск удовлетворен; из состава наследственного имущества умершего 25 мая 2021 г. фио исключена 1/2 доля в праве общей собственности на дачный участок с кадастровым номером 50:09:0020714-0031, находящийся по адресу: адрес, Садоводческое Товарищество "Родник" в районе адрес, участок NIII-12; за Полинской Е.И. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик Бакуменко Н.И, выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бакуменко Н.И. по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истца Полинскую Е.И. и ответчика Полинскую О.Б, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 1150, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество приобретено Полинской Е.И. и фио в период брака, который был расторгнут 18 апреля 2008 г.; раздел имущества супругов не произведен; истец продолжала пользоваться совместно нажитым имуществом - земельным участком с деревянным домом; в 2015 г. фио зарегистрировал брак с Бакуменко Н.И.; 25 мая 2021 г. фио умер; истец обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли, в чем ей было отказано.

При таких данных, суд пришел к выводу, что истец имеет право на ? часть совместно нажитого имущества - земельного участка.

Отказывая ответчику фио в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что спор о праве Полинской Е.И. на совместно нажитое с фио имущество возник после смерти фио, в связи с чем иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: