Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1873/22 по апелляционной жалобе * и * на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования * и * - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу * неустойку в сумме 156 411 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу * неустойку в сумме 156 411 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 6 612 руб.12 коп,

УСТАНОВИЛА:

*, * обратились в суд с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25 июня 2019 года * и * заключили с АО "Центр-Инвест" договор N* участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки установленные договором. Объект долевого строительства - квартира N 0337 стоимостью 6 693 2898 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6.1. договора срок ввода в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Объект долевого участия подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, не позднее 05 марта 2021 года. Обязательства ответчика исполнены по одностороннему акту 30 октября 2021 года. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором N* срока передачи объекта долевого строительства в размере 799 848 руб. 07 коп, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 118 256 руб. из-за разницы оплаченной и переданной по акту площадей и пени согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 1 211 руб. 72 коп.; взыскать с ответчика сумму моральной компенсации в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50%.

Представитель истцов * и * по доверенности * в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности * в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить представленный ответчиком расчет. В письменном отзыве представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы * и *.

Истцы * и * в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя по доверенности * которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2019 года * и * заключили с АО "Центр-Инвест" договор N* участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п. 6.1 договора срок ввода в эксплуатацию 05 июня 2020 года, объект долевого участия подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 05 марта 2021 года.

Объектом долевого строительства является квартира N 0337 стоимостью 6 693 2898 руб. 32 коп. Данная квартира была передана истцу по одностороннему акту 30 октября 2021 года.

Таким образом, ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 06 марта 2021 года по 30 октября 2021 года составила 799 848 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции признал неверным, поскольку он произведен без учета разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, согласно которым расчет должен производиться из ставки на момент передачи объекта, указанный в договоре, указав, что расчет неустойки следует производить исходя из ставки, установленной на 05 марта 2021 года в размере 4, 25%, при этом за период с 06 марта 2021 года по 30 октября 2021 года размер неустойки составит сумму 453 247 руб. 24 коп. (6 693 289руб. 32 коп. х 239дн х 2х1/300 х 4, 25).

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцами была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, а именно нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки. При определении размера суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 156 411 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств в сумме 118 256 руб. в связи с уменьшением фактической площади объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку данные требования ответчиком были удовлетворены добровольно.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 6 612 руб. 12 коп.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда. Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку квартира передана по одностороннему акту от 30 октября 2021 года, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки на будущее время не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: