Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-583/22 по апелляционной жалобе * на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования * к * о возмещении ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежную сумму в размере 252 067 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 721 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска * - отказать.

Взыскать с * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 927 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к * о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что * является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: *. 27 мая 2021 года на соседнем земельном участке N 141, расположенном по адресу: * произошел пожар, в результате которого пострадал дом истца. Собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: * является ответчик *. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2021 года виновником пожара, а, следовательно, причинителем ущерба является собственник участка N 141 *. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 252 067 руб. 7 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 626 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по отправке досудебной претензии в размере 363 руб. 04 коп, нотариальные расходы в сумме 1 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 721 руб. 31 коп.

Истец * в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца * по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик * в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика * по ордеру адвокат * в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца пожаром признал, не возражал против их удовлетворения, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: *. 27 мая 2021 года на соседнем земельном участке N 141, расположенном по адресу: * произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца, расположенное на земельном участке.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Солнечногорск ГУМЧС России по Московской области от 28 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом указанным постановлением установлено, что 27 мая 2021 года в 05 часов 29 минут от радиотелефониста ПСЧ-67 ФГКУ "13 ОФПС по Московской области" поступило сообщение о пожаре в бытовке, расположенной по адресу: *. По объяснениям гр. * следует, что он является собственником участка и строений на нем по адресу: *. 27 мая 2021 года произошел пожар в бытовке. На момент пожара находился на участке. Бытовка электрифицирована, в бытовке работал электрический обогреватель, обогреватель заводского исполнения. Стройматериалы, которые находятся на участке, принадлежат *, бытовка не застрахована. Причиной пожара полагал короткое замыкание.

Из объяснений гр. * следует, что она является дочерью собственницы участка по адресу: *. 27 мая 2021 года на соседнем участке N 141 произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом, а именно оплавился сайдинг и сгорел забор.

Осмотром места пожара является бытовка, расположенная по адресу: *. Конструктивно бытовка одноэтажная, деревянно-щитовая, бытовка электрифицирована, кровля металлическая. Контур места пожара составляет 6х8, кровля бытовки отсутствует полностью, стены сгорели по всему периметру. По периметру лежат обгоревшие деревянные конструкции. В ходе детального осмотра, установленной очаговой зоны в пожарном мусоре обнаружены фрагменты жил электрических проводов различной длинны и сечения. На концах жил прослеживаются шаровидные оплавления. Проводники потеряли свои пластичные свойства, при незначительном воздействии крошатся и ломаются на более мелкие фрагменты. Какие-либо иные возможные источники зажигания в очаговой зоне обнаружены не были. В результате пожара на соседнем участке N 145 пострадал дом, а именно оплавился сайдинг и сгорел деревянный забор.

Причиной возникновения пожара в бытовке по адресу: *, послужило тепловое проявление в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: * является ответчик *.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Экспертиза" N 21-2406 от 24 июня 2021 года, представленному истцом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика, в результате пожара, расположенного по адресу: * составляет 435 540 руб. 16 коп.

Определением суда от 18 января 2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена пожарно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного 27 мая 2021 года в результате пожара имущества истца *, расположенного по адресу: * на дату пожара составляет без учета износа 252 067 руб. 07 коп, с четом износа 218 928 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика *, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался суммой, определенной заключением судебного эксперта АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс". При этом о снований для снижения суммы причиненного размера ущербы судом первой инстанции не установлено. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в части, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер взыскиваемого ущерба, не являются основаниями к отмене или изменению решения, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. Кроме того, применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: