Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-36727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мишина... к ООО "Ай Флай" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мишин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ай Флай", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд признать приказ об увольнении N175 л/с от 30.09.2020г. незаконным, восстановить его на работе в должности второго пилота, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, с учетом индексации заработной платы, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мишин А.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "АЙ Флай" с 19.07.2018, принят был в структурное подразделение летный отряд ВС А-330/А319 на должность второго пилота ВС А330. 30.06.2020 уведомлен о предстоящем сокращении, приказом N 175 л/с от 30.09.2020 уволен по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата работников организации, увольнение считает незаконным, поскольку после получения уведомления с 15.07.2020 работодателем был отправлен в простой, с запретом появляться в администрации работодателя. 19.08.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о необходимости соблюдения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку полагает сокращение мнимым, вызвано личным неприязненным отношением руководства к нему. При увольнении нарушена процедура и порядок, не предложены вакантные должности, не определено преимущественно право на оставление на работе, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 14.02.2022г. в связи с утверждением судом мировых соглашений, производство по делу по иску в части требований Маслакова М.В, Свистунова А.В. к ООО "Ай Флай" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекращены.

Представитель истца адвокат Середа Ю.Ф. в суде доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сидоренкова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мишин А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, приобщенной судебной коллегией, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мишин М.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, 28.09.2022 истцом подано по почте дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное судебной коллегией, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу и дополнение к ней в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Сидоренковой Е.Н, заключение прокурора Маневич М.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мишин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ай Флай" на основании трудового договора N180 от 10 июля 2018 года, работал в должности второго пилота ВС А330 в структурном подразделении Летный отряд ВС А330/А319 Летной службы.

На основании дополнительного соглашения Nб/н от 01.04.2019г. к трудовому договору N180 от 19.07.2018г, Мишин А.В. перемещен в Летный отряд ВС А330 Летной службы на должность второй пилот ВС А330, с сохранением должности и условий оплаты труда.

Приказом от 30.09.2020 N 175 л/с Мишин А.В. уволен с занимаемой должности с 30.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 30.09.2020, с ним произведен окончательный расчет при увольнении, выдана трудовая книжка.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к увольнению, суд исходил из того, что факт сокращения штатной единицы второго пилота подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками на 30.06.2020 и 01.10.2020.

Как следует из приказа N 149 от 15.06.2020 "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с завершением перевода летного персонала в авиационные эскадрильи N1, N2, N 3, с 15.06.2020 исключены из структурных подразделений, в частности из Летного отряда ВС А330, вакантные должности, а всего 218 должностей (л.д. 45 т.7).

Приказом N 163 от 29.06.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 01.09.2020 исключена из структурного подразделения 03.05.2020 Летный отряд ВС А330 Летной службы должность - второй пилот, 1 штатная единица, предложено создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подготовить уведомления о сокращении численности/штата работников, подлежащих увольнению по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказа N 173 от 09.07.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением организационно-технологических условий труда, сокращением парка ВС, снижением производственного налета, перераспределением и изменением функционала командно-руководящего состава летной службы, с 10.09.2020 также сокращены должности заместитель летного директора, командир-инструктор ВС А330.

Приказом N 181 от 15.07.2020 "О введении простоя для работников летной службы" в связи с сокращением программы полетов и невозможностью планомерно и в полном объеме задействовать состав экипажей ВС по причинам изменений технологии производственных процессов ООО "Ай Флай", связанных с введением ограничительных мер авиационными властями в рамках угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, в качестве поддерживающих мер для работников авиационных эскадрилий летной службы с 16.07.2020 до особого распоряжения генерального директора объявлен простой в порядке ст.157 Трудового кодекса РФ, в том числе и для Мишина А.В, с приказом о простое истец был ознакомлен 16.07.2020 (л.д. 48 т.7).

Как установлено судом, объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности по причинам экономического и организационного характера, оплата простоя истцу произведена в порядке ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом проведение процедуры сокращения и объявление простоя в одно время не запрещено положениями трудового законодательства, не нарушает права истца.

Также суд не установилнарушений действующего законодательства при издании ответчиком приказа о сокращении должности второго пилота N163 от 29.06.2020 и фиктивный характер сокращения указанной должности работника, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждено, что 30.06.2020 Мишину А.В. было предъявлено к ознакомлению уведомление N280 от 30.06.2020г. о сокращении занимаемой им должности с 01.09.2020 и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и указано о том, что вакантные должности, которые могли быть предложены для трудоустройства отсутствуют.

В структурном подразделении, в котором работал истец, на момент издания приказа от 29.06.2020г. N 163 имелась только одна единица должность второго пилота, таким образом, вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца не подлежал исследованию ответчиком.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности отсутствовали. Также работодателем проведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате которой было установлено отсутствие у истца такового.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Мишину А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в ООО "Ай Флай", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками, исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей по сравнению.

Изложенные обстоятельства также подтверждены протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе в связи с сокращением численности в ООО "АЙФЛАЙ" от 10.07.2020 (л.д. 19 т.8), по результатам которой принято решение об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку у истца оказалась самая низкая производительность труда, а именно налет часов составил 544 часа, и 80 календарных дней без сохранения зарплаты, 65 дней больничных листков, о чем в письме от 01.09.2020 ООО "АЙ ФЛАЙ" был уведомлен Мишин А.В.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, и отказу в иске в полном объеме.

Доводы истца относительного обстоятельств того, что до момента увольнения на должности второго пилота переведено семь человек, и по состоянию на 01.10.2020г. еще 16 человек, признаны судом несостоятельными ввиду того, что переводы работников произведены задолго до процедуры сокращения, либо, в соответствии с условиями ученических договоров, по которым работодатель обязан продолжить трудовые отношения с работниками, поэтому названные истцом должности вакантными не были.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 ТК РФ не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Какая-либо специальная процедура учета такого права законом не определена, в связи с чем, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.

Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.

Из материалов дела видно, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе был обсужден работодателем, учтено, что Мишин А.В. не относится к категории работников, увольнение по сокращению штатов которых не допускается.

Часть вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью, и направлена на защиту интересов работников.

Соответственно, работодателем на заседании комиссии по сокращению численности и штата работников от 10.07.2020, с учетом стажа и опыта работы истца, предоставленной истцом трудовой книжкой, иными сведениями о дополнительном образовании, навыках и опыте работы, налете часов, преимущественного права оставления на работе истца установлено не было.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Мишина А.В. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил обоснованность проведения сокращения, фиктивности сокращения должности истца, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о неверной оценке ответчиком преимущественного права на оставление на работе, наличие вакантных должностей, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку нарушений в оценке работодателем указанных обстоятельств не усматривается. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, а также отсутствии вакантных должностей в рамках стажа и квалификации занимаемой истцом по должности второго пилота и выданного свидетельства на полеты, в соответствии с приказом Минтранса России от 12.09.2008 N147, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат и истцом в жалобе приведены не были.

Ссылка истца на рекламные объявления на странице официального сайта ответчика о поиске претендентов на указанные должности второго пилота признается судебной коллегией не достаточной для вывода о наличии указанных вакансий в ООО "Ай Флай", при том, что в штатном расписании в спорный период эти должности отсутствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истцом приведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи