Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-261/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 04 сентября 2018 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, где просил суд взыскать с ответчика долг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 04 сентября 2018 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности и возвратности в пользование наличные денежные средства в размере сумма сроком на два месяца, что подтверждается распиской фио, до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности Маляр М.Ю. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимошенков Д.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму, где просил в очередной раз отложить разбирательство по делу в связи с нахождением в командировке в адрес, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Тимошенков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Маляра М.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 04 сентября 2018 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец Кудряшов А.А. предоставил ответчику фио на условиях срочности и возвратности в пользование наличные денежные средства (заем) в размере сумма сроком на два месяца, что подтверждается собственноручной распиской фио

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчиком по условиям договора займа от 04 сентября 2018 года обязательства надлежащим образом не были выполнены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были переданы займодавцем Кудряшовым А.А. заемщику фио на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 04 сентября 2018 года в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины сумма

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 04 сентября 2018 года, заключенный между Кудряшовым А.А. и фио, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было незаконно рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика фио, находившегося на тот момент в адрес, просившего об очередном отложении рассмотрения дела, направив телеграмму в адрес Головинского районного суда адрес ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Тимошенков Д.А. извещен заблаговременно о судебном заседании, назначенном на 07 июня 2022 года, ходатайство об очередном отложении слушания дела, на которое ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, было разрешено Головинским районным судом и мотивированно отклонено, поскольку доказательств, объективно подтверждающих то, что ответчик Тимошенков Д.А. не мог иметь возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, не представлено.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принимая во внимание, что ответчик Тимошенков Д.А. о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении своих интересов в суде первой инстанции через представителя.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что подавая жалобу на решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик не был лишен возможности представить вместе с ним дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по данному спору. Кроме того, ранее судебные заседания уже неоднократно откладывались по ходатайству ответчика фио

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 07 июня 2022 года, опровергается материалами дела, в том числе, телеграммой ответчика от... года, где ответчик Тимошенков Д.А. просил отложить рассмотрение дела, назначенного на 07.06.2022 года на 14 час. 45 мин. (л.д.91).

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства по договору займа от 04.09.2018 года, поскольку расписку от 04.09.2018 года ответчик не писал, денежных средств от истца фио не получал, по делу не была проведена судебная почерковедческая экспертиза, о проведении которой в письменном виде ходатайствовал ответчик, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Так, согласно материалам дела, ответчиком фио было в письменном виде заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 42-43), которое судом первой инстанции было разрешено в порядке ст, ст. 79, 81 ГПК РФ, ответчику направлено судом письмо с разъяснениями положений ст, ст. 79, 81 ГПК РФ и предложением явиться в суд для отбора сравнительных образцов почерка, однако, ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная экспертиза не была назначена и проведена.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен был возможности самостоятельно провести независимую почерковедческую экспертизу для подтверждения своих доводов относительно того, что расписка от 04.09.2018 года была написана не ответчиком, а другим лицом, однако, таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: