Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36738/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" в пользу фио, сумму причиненного ущерба в размере 284 015 руб. 44 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, судебные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 323 055 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес. Управляющей организацией дома является ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО". 05 апреля 2021 года в квартире истца по вине ответчика произошел залив, в результате чего квартира получила повреждения. Согласно акту причиной протечки послужило образование свища на стояке горячего водоснабжения между квартирами 207 и 214.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" сумму причиненного ущерба в размере 284 015 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также водосток, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в ст.36 ЖК РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, положениями п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, адрес (л.д.9-10).

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО".

05 апреля 2021 года в квартире истца произошел залив, в результате которого причинены повреждения отделке квартиры. Согласно акту N37 от 06 апреля 2021 года (л.д.8) жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната (20, 3 + 0, 7 кв.м) стены: обои в верхней части стены вздулись; потолок: имеются следы от протечки; пол: ламинат в центре комнаты покоробился (0, 5 кв.м); комната (8, 4 + 0, 6 кв.м) стены: обои в верхней части стены отклеились; потолок: имеются следы протечки; коридор (6, 3 кв.м) стены: обои отклеились в местах стыка; пол: ламинат покоробился в местах стыка; ванная комната (2, 1 кв.м) потолок: моющиеся обои по периметру отклеились (капает вода).

В акте установлена причина залива, которой является образование свища на стояке горячего водоснабжения между квартирами 207 и 214.

Истец обратилась за услугой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений принадлежащей ей квартиры. Согласно отчета N1804/21-ОЗ от 15 апреля 2021 года, выполненного АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 195 166 руб, без учета износа 202 522 руб. (л.д.15-38).

Согласно акту обследования квартиры N94 от 06 июля 2021 года (л.д.49) выявлены следующие повреждения: комната (20, 3 кв.м) пол: ламинат покоробился (2, 0 кв.м), потолок: имеются следы от протечки (4, 0 кв.м), стены: обои в верхней части стены отклеились (2, 0 кв.м); комната (8, 4 кв.м) потолок: имеются следы протечки (4 кв.м), стены: обои в верхней части стены отклеились (2, 0 кв.м); коридор (6, 3 кв.м) стены: обои отклеились в местах стыка (1, 5 кв.м), пол: ламинат покоробился в местах стыка (4, 2 кв.м); ванная комната (2, 1 кв.м) панели ПВХ отошли от основания (0, 6 кв.м). Причиной залива послужил свищ на стояке горячего водоснабжения между квартирами 207 и 214.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "НЭО ТЭМПЛ" (л.д.58).

Согласно заключению N2-2281/2021 от 01 октября 2021 года ООО "НЭО "ТЭМПЛ" стоимость восстановительного ремонта квартиры N207, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, поврежденного в результате залива квартиры 05 апреля 2021 года, зафиксированного в акте от 06 апреля 2021 года составляет 284 015 руб. 44 коп. (л.д.63-89).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В ходе судебного заседания 10 декабря 2021 года эксперт ООО "НЭО "ТЭМПЛ" фио, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что проводился осмотр квартиры; стоимость определена на дату осмотра (л.д.155-156).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в размере 284 015 руб. 44 коп, причиненного в результате залива, поскольку установил, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб, расходы по оплате проведения независимой оценочной экспертизы в размере 13 000 руб, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждено документально.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, что квартира истца была залита не по вине ответчика ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО", несущего бремя содержания общего имущества, а иного лица, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение экспертов ООО "НЭО "ТЭМПЛ" N2-2281/2021 от 01 октября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 25 ноября 2021 года МАУССЭ заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО "НЭО "ТЭМПЛ" содержит множество нарушений требований законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности. Выявленные нарушения не позволяют объективно определить итоговую стоимость восстановительного ремонта объекта экспертного исследования в рамках проводимой судебной экспертизы (л.д.97-131).

Между тем, заключение специалиста МАУССЭ представляет собой не самостоятельное исследование стоимости восстановительного ремонта, а оценкой деятельности экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Представленная рецензия истца не опровергает правильности и обоснованности экспертного заключения, является субъективным суждением специалиста, составленным по заказу заинтересованного лица - ответчика ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО".

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: