Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36742/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Исаковой И.В. в лице представителя по доверенности Архипова М.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя истца по доверенности Архипова М.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года о вынесении определения о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-5623/2021 по иску Исаковой И.В. к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки - возвратить лицу, подавшему жалобу.

Разъяснить заявителю право на подачу заявления в соответствии со ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

22 марта 2022 года истец в лице представителя по доверенности Архипова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

31 мая 2022 года в суд поступила частная жалоба истца Исаковой И.В. в лице представителя по доверенности Архипова М.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, возвращенная истцу на основании определения суда от 06 июня 2022 года.

10 июня 2022 года от истца Исаковой И.В. в лице представителя по доверенности Архипова М.В. повторно поступила частная жалоба на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

17 июня 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Исакова И.В. в лице представителя по доверенности Архипова М.В. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что она подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Исаковой И.В. в лице представителя по доверенности Архипова М.В. - без удовлетворения.

Судья: