Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-36746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнова О.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-721/2022), которым постановлено:

В иске Крайнова О.И. к ПАО "МОЭК" о признании приказа об отстранении и отстранение от работы незаконными, восстановлении (допуске) к работе, признании незаконным снижение премии, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, морального вреда, признании не подлежащими применению организационно-распорядительные документы - отказать.

установила:

Истец Крайнов О.И. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭК", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ N ПК-Ф16-24-К/21 об отстранении и отстранение от работы незаконными, восстановлении (допуске) к работе, совместно с изданием приказа, отменяющего приказ об отстранении, признании незаконным снижение премии на 100 % за июнь 2021 года на основании приказа N ПК-Ф16-24-К/21 от 05.07.2021 г, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 19.07.2021 г. по дату вынесения решения, премии за июнь 2021 года в размере 16250 рублей, морального вреда 50000 рублей, признании не подлежащими применению организационно-распорядительных документов - приказ N 219/21 от 28.06.2021 г. и распоряжение N Р176/21 от 18.06.2021 г, как ухудшающие положение работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.01.2018 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО "МОЭК" Филиал N 16 "Ремонтно-эксплуатационный" газовая оперативно-ремонтная служба участок аварийно-ремонтных работ в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда. С 01.04.2021 г. установлен должностной оклад в размере 32500 рублей.

18.06.2021 г. ответчиком издано распоряжение NР176/21 о выполнении постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве и 28.06.2021 г. издан приказ N П-219/21 об обеспечении вакцинации работников от новой короновирусной инфекции, в котором указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021 г, а в срок до 15.08.2021 г. вторым компонентом).

Приказом N Пк-Ф16-22П/21 истец был депремирован на 100 % за июнь 2021 года. С приказом истец не согласен, поскольку в приказе не указано, что нарушил истец, с результатом служебного расследования не ознакомлен.

Приказом N ПК-Ф16-24-К/21 от 19.07.2021 г. истец отстранен от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представлением работодателю документов, подтверждающих прививочный статус и/или наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, до устранения причин, явившихся причиной отстранения, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы. Истец также считает распоряжение NР176/21 о выполнении постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве, приказ N П-219/21 28.06.2021 г. об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, приказ об отстранении незаконными, поскольку в постановление N 1 отсутствуют указания на возможность отстранения работников, не разъяснены нормы права, на основании которых произведено отстранение, занимаемая должность отсутствует в перечне указанном в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 г. N825, главный санитарный врач по г. Москве не имел права своим постановлением расширять перечень работников установленных в названном Постановлении, нарушаются его права и свободы, в период отстранения от работы зарплата истцу не выплачивалась, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ходатайствовал о вынесении в отношении ответчика частного определения.

Представитель ответчика по доверенности Корнеева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Крайнов О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Перову Т.Н, представителя ответчика по доверенности Корневу А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2018 г. между Крайновым О.И. и ПАО "МОЭК" заключен трудовой договор N12220378, в соответствии с которым истец принят на работу в подразделение Участок аварийно-ремонтных работ газового оборудования N 1 газовой оперативно-ремонтной службы Филиала N 16 "Ремонтно-эксплуатационный" на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда.

Согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 г. N 1363 и Федеральному закону "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ ПАО "МОЭК" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схеме теплоснабжения.

Статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа (пункт 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

В частности, ПАО "МОЭК" обеспечивает Централизованное отопление и горячее водоснабжение города Москвы в зоне действия ТЭЦ "Мосэнерго", собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации.

Деятельность ПАО "МОЭК" включает транспорт, распределение и сбыт тепловой энергии, обеспечение деятельности и развитие централизованной системы теплоснабжения, а также генерацию тепловой энергии, что следует из учредительных документов общества.

28.06.2021 г. ПАО "МОЭК", в соответствии с п. 6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 г. N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ", на основании распоряжения N Р-176/21 от 18.06.2021г. "О выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области, издан приказ N П-219/21 "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021" в соответствии с которым, работники ответчика, в том числе работающие по совместительству, обязаны пройти вакцинацию против COVID-19 в срок до 15 июля 2021 г. - 1 компонентом, до 15 августа 2021 г. - 2 компонентом, за исключением работников имеющих противопоказания к прививке, прошедших вакцинацию, имеющих положительные результаты ранее выполненного исследования на наличие иммуноглобулинов классов G и М, перенесших заболевание инфекцией. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 22.06.2021 г.

Уведомлением N 35 от 12.07.2021 г. Крайнов О.И. повторно ознакомлен с информацией о необходимости обязательной вакцинации, а также о том, что в случае не подтверждения документально прививочного статуса и/или при отказе от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний может быть отстранен от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основаниями для отстранения. Уведомление вручено под роспись истцу 13.07.2021 г. К данному уведомлению истцом представлен письменный отказ от прохождения вакцинации.

Согласно приказа N ПК-Ф16-24-К/21 от 19.07.2021 г. Крайнов О.И. отстранен от работы с 19.07.2021 г. в связи с не прохождением обязательной вакцинации, не имеющего противопоказаний для вакцинации и отказавшегося от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции или отказавшегося предоставить документы, подтверждающие прививочный статус и/или наличие медицинских противопоказаний до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения от работы, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

Основанием для издания приказа указана докладная записка руководителя службы Газовой оперативно-ремонтной службы Филиала N 16 "Ремонтно-эксплуатационный", уведомление работника от 12.07.2021 г. N 35.

Истец с приказом N ПК-Ф16-24-К/21 от 19.07.2021 г. об отстранении от работы был ознакомлен под роспись 19.07.2021 г, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование и получить соответствующие медицинские документы о возможности прохождения вакцинации, что истцом сделано не было

Руководствуясь положениями ст. 76 ТК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказа N ПК-Ф16-24-К/21 об отстранении от работы незаконными, восстановлении (допуске) к работе, совместно с изданием приказа, отменяющего приказ об отстранении, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 19.07.2021 г. по дату принятия решения суда, признании не подлежащими применению организационно-распорядительных документов - приказа N 219/21 от 28.06.2021 г. и распоряжение N Р176/21 от 18.06.2021 г, как ухудшающие положение работника, удовлетворению не подлежат, поскольку отстранение Крайнова О.И. от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носит законный характер. Учитывая, что оспариваемый истцом приказ от 19.07.2021 года N ПК-Ф16-24-К/21 является законным, то и оснований для удовлетворения требований о допуске к работе и взыскании заработной платы за период отстранения от работы у суда не имелось. Процедура отстранения соблюдена ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что выполняемая им работа не входит в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, судом правомерно отклонены, так как трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, соответственно, носит риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Доводы о незаконных действиях ответчика по отстранению от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, об оказании давления и принуждению к вакцинации, также признаны судом необоснованными, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Ссылки истца на недопустимость и недостоверность представленных ответчиком доказательств, отклонены судом как несостоятельные.

Разрешая требования истца о признании незаконным снижение премии 100% за июнь 2021 года, на основании приказа N ПК-Ф16-24-К/21 от 05.07.2021 г, взыскании премии за июнь 2021 года в размере 16250 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, невыполнения требований локально-нормативных актов работодателя и организационно-распорядительных документов по противодействию распространения коронавирусной инфекции среди работников ПАО "МОЭК" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, отстранение истца от работы является законным, а решение о выплате премии является прерогативой работодателя. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ни условия трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, ни положения локальных нормативных актов, определяющих систему, порядок оплаты труда и стимулирования сотрудников ПАО "МОЭК" не содержат указания на наличие императивной нормы, предусматривающей выплату премии ежемесячно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца не нашло свое подтверждение, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии с требованиями ст.226 ГПК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников организации.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции обоснованно принят во внимание характер деятельности истца в теплоснабжающей организации на территории г.Москвы. В связи с чем, отклонены доводы истца о том, что его трудовая деятельность не связана с выполнением работ, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Довод заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы жалобы истца относительно процессуальных действий председательствующего судьи при рассмотрении дела в части проведения подготовки дела к судебном разбирательству, оформления протоколов судебного заседания и материалов дела, исследования представленных доказательств, отложения судебного разбирательства, изготовления полного текста судебного постановления, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний не влекут отмену судебного постановления, при этом, истец не был лишен возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний.

Иные д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: