Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Олюниной М.В, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аветисова Р.Э. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Аветисову Роману Эдуардовичу о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... заключенный 22 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и Аветисовым Романом Эдуардовичем.

Взыскать с Аветисова Романа Эдуардовича (гражданский паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма)

В удовлетворении остальной части иска отказать".

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 мес. с процентной ставкой 18.5% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с 23 августа 2019 года не вносил платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере сумма Истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аветисов Р.Э, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, просит Аветисов Р.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, Аветисову Р.Э. предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 мес. с процентной ставкой 18.5% годовых, указанная сумма кредита получена ответчиком, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно уточненному расчету по состоянию на 06 июня 2022 года имелась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма

В своих возражениях на иск, ответчик ссылался на частичное погашение задолженности путем внесения платежей на общую сумму сумма Представленный истцом расчет задолженности учитывает поступившие платежи, однако на уменьшение общего размера задолженности, по состоянию на момент уточнения иска, они не повлияли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности, при этом, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки до сумма

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, то суд пришел также к выводу о расторжении кредитного договора, В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств на дату возникновения такого требования, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением материального положения, а также ссылка на отказ со стороны Банка о реструктуризации долга, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку сами по себе не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, что взысканная госпошлина должна составить сумму сумма, являются несостоятельными, поскольку как усматривается истцом заявлялось требование, в том числе, требование неимущественного характера о расторжении договора, госпошлина которого по подаче иска составляет сумма

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не получал копию уточненного иска, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 23 июня 2022 года, судом был принят уточненный иск, в связи с чем рассмотрение дело отложено на 05 июля 2022 года для извещения стороны ответчика, в том числе, о принятии к производству суда данных уточнений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований для переоценки исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисова Р.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: