Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ответчика Айсенова А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Айсенова Ашрафа Акбаровича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N номер по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Гарант" к Айсенову Ашрафу Акбаровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Айсенов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N номер по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Гарант" к Айсенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывал на то, что основанием для пересмотра решения суда и прекращения исполнительного производства является приговор суда, которым установлено, что спорный договор займа заключен под давлением третьих лиц.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит ответчик Айсенов А.А. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика Айсенова А.А. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, частную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Айсенова А.А. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства...

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суд.

В силу ч. 4 ст. 392 к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судом установлено, что 20 июля 2020 года Зюзинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N номер по иску ООО "Ломбард Гарант" к Айсенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, указывал на то, что в настоящее время имеется приговор суда, которым установлено, что спорный договор займа заключен под давлением третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Айсенова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года, прекращении исполнительного производства, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение. Несогласие ответчика Айсенова А.А. с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, представленные новые доказательства, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не относятся.

Суд учел, что ответчиком в нарушении положений ст. 394 ГК РФ пропущен установленный срок для подачи заявления о пересмотре решения от 20 июня 2020г, поскольку о наличии приговора суда ответчику было известно 28 мая 2021 года, с заявлением ответчик обратился в суд 18 января 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не выяснены и не исследованы, представленные в ходатайстве обстоятельства и доказательства, не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Айсенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: