Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вольвака А.П. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Вольвака А.П. к ООО "Мебельторг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Вольвака Александра Петровича к ООО "Мебельторг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Вольвака Александра Петровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мебельторг" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Вольвак А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мебельторг", с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за просрочку передачи комплекта стульев за период с 01 июня 2021 года по 10 августа 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочки передачи стола за период с 01 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы отзыва на исковое заявление поддержал, полагал, что истцом неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Вольвака А.П. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 28 марта 2021 года между ООО "Мебельторг" (продавец) и Вольвак А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4908Н по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар - 4 стула "Микки" размером 58х58, стол "Амбассадор" размером 2140.

Как следует из п. 2.1 указанного договора, продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставить товар для получения на складе, условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в настоящем пункте, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной п. 5.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, в момент подписания настоящего договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50% стоимости товара.

Общая стоимость заказа составила сумма

Как следует из счета заказа N 4809Н от 28 марта 2021 года во исполнение своих обязанностей по договору, истец произвел предоплату товара в сумме сумма

Кроме того, 27 июня 2021 года истцом в счет оплаты приобретаемого товара ответчику переданы денежные средства в размере сумма

Таким образом, истец произвел оплату приобретаемого товара в полном объеме в размере сумма

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, товар был доставлен истцу 03 июля 2021 года, в то время, как согласно условиям заключенного между сторонами договора, доставка указанного товара должна быть осуществлена в срок не позднее 01 июня 2021 года.

При осмотре доставленного товара истцом были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, комплект мебели был возвращен истцом ООО "Мебельторг".

05 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за комплект стульев в размере сумма, в связи с тем, что их эксплуатация ввиду имеющихся недостатков невозможна.

Кроме того, истцом в адрес ответчика также была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за комплект стульев в размере сумма, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку срока передачи товара (стульев) из расчета сумма за каждый день просрочки и устранить недостатки обивки подстолья, а именно устранить кривизну вертикальных швов стола в срок не позднее 20 августа 2021 года.

Далее, как установлено судом, повторная доставка товара была осуществлена 16 июля 2021 года.

Вместе с тем, при осмотре доставленного товара, истцом также были выявлены существенные недостатки, а именно: вертикальные швы обивки подстолья выполнены криво, с существенным отклонением от вертикали, на стульях имеются дефекты лакокрасочного покрытия, наплывы клея, трещины, неровности, в связи с чем, комплект мебели был возвращен истцом ООО "Мебельторг", что подтверждается актом к товарной накладной N 996 ЕV от 16 июля 2021 года.

10 августа 2021 года ООО "Мебельторг" возвратило Вольвак А.П. денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом за комплект стульев, что подтверждается платежным поручением N 2522 от 10 августа 2021 года.

Кроме того, ответчиком были исправлены недостатки товара (стола), после чего, 10 ноября 2021 года стол "Амбассадор" был доставлен истцу и принят им, что подтверждается актом к товарной накладной N 1996 ЕV от 10 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по доставке предварительно оплаченного товара, предусмотренного договором купли-продажи N 4908Н от 28 марта 2021 года, надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил, поскольку фактически стол был доставлен истцу 10 ноября 2021 года, своевременно возврат денежных средств за предварительно оплаченный товар (комплект стульев) не осуществил, недостатки товара (стола "Амбассадор") были устранены ответчиком с нарушением установленного законом срока, претензия истца, в установленные законом сроки ответчиком не рассмотрена, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО "Мебельторг" неустойки за нарушение срока передачи комплекта стульев за период с 01 июня 2021 года по 10 августа 2021 года (дата возврата денежных средств за товар) в размере сумма, а также неустойки за нарушение срока передачи стола за период с 01 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года (дата устранения недостатков) в размере сумма суд признал обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку согласно п. 6.2 договор из-за особенностей сложного технологического процесса изготовления мебельной продукции и задержек со стороны фабрик-производителей сырья срок поставки может быть увеличен на срок до 15 рабочих дней, что не будет считаться просрочкой исполнения обязательств по передаче товара, при этом продавец освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением срока передачи товара, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанным пунктом договора ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты неустоек, суд, признал их обоснованным. Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи комплекта стульев за период с 01 июня 2021 года по 10 августа 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи стола за период с 01 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и полагал необходимым, с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскал в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф. Размер штрафа составил сумма (сумма + сумма/2).

Однако в данном случае суд, с учетом ходатайства ответчика, просившего снизить размер подлежащего взысканию штрафа, также полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Вольвака А.П. по доверенности фио о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Вольвака А.П. по доверенности фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вольвака А.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: