Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36776/2022

Судья суда первой инстанции: Петрова В.И.

Материал 1 инст.N М-924/2022

Апелляционное производство N 33-36776/2022

УИД 77RS0011-02-2022-002354-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лялина Леонида Леонидовича на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Лялина Леонида Леонидовича к Серковой Марии Леонидовне, нотариусу г. Москвы Ромашевой Татьяне Геннадьевне о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Лялин Л.Л. обратился в суд с иском к Серковой М.Л, нотариусу г. Москвы Ромашевой Т.Г. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика Серковой М.Л, поскольку истцом заявлены требования о признании завещания недействительным, требований о признании за Лялиным Л.Л. права на наследственное имущество не заявлялось, а адрес регистрации Серковой М.Л. к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы не относится.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции при возвращении искового заявления не учтено, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года настоящее исковое заявление уже было возвращено истцу ввиду не подсудности данного спора Головинскому районному суду г.Москвы, при этом в определении истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском с учетом положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", то есть в Коптевский районный суд г. Москвы.

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением в Коптевский районный суд г. Москвы истец выполнил указания Головинского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не лишен возможности передать дело по подсудности в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года отменить.

Возвратить материал по иску Лялина Леонида Леонидовича к Серковой Марии Леонидовне, нотариусу г. Москвы Ромашевой Татьяне Геннадьевне о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на квартиру в Коптевский районный суд города Москвы на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Козина