Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1930/2022 по апелляционной жалобе... А.А. на решение... районного суда адрес от 02 февраля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... А.А. к ООО "... " о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "... " о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что 18.09.2021 г. с 21-00 до 23-20 с её кредитной карты N... мошенниками были оплачены товары в онлайн-мегамаркет OZON на общую сумму сумма; 19.09.2021 г. в 00-04 она обратилась в чат онлайн- мегамаркета OZON с просьбой не отпускать приобретённый товар и вернуть ей удерживаемые денежные средства; 01.10.2021 г. она в адрес онлайн-мегамаркета OZON на эл.почту help@ozon.ru направила претензию с требованием произвести возврат денежных средств по реквизитам в срок до 10.10.2021 г, что исполнено не было. Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил принадлежащие ей денежные средства, поэтому просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 01.02.2022 г. в размере сумма; за период с 02.02.2022 г. по день вынесения судом решения - проценты исходя ключевой ставки, установленной Банком России; расходы на представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена судом надлежащим образом; её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме; пояснила суду, что номер телефона, на который приходили уведомления об операциях по списанию денежных средств с одноразовыми паролями, указанными в ответе ПАО "Сбербанк" от 30.11.2021 г, принадлежит истцу... фио Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... А.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "... " по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что 18.08.2021 г. фио с его личного кабинета оформил в ООО "... " на сайте ozon.ru заказы NN.., которые были оплачены с помощью системы Apple Рау банковской картой... А.А. N... на общую сумму сумма, что подтверждается прин-скринами личного кабинета фио, копиями кассовых чеков, ответом ПАО "Сбербанк" от 30.11.2021 г. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, номер телефона, на который приходили уведомления об операциях по списанию денежных средств с одноразовыми паролями, указанными в ответе ПАО "Сбербанк" от 30.11.2021 г, принадлежит истцу... А.А.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения ответчика ООО "... ", подлежащего возврату, т.к. на телефон истца приходили уведомления об операциях по списанию денежных средств с одноразовыми паролями, которые были введены для проведения операций по оплате вышеуказанных заказов. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец знала о том, что денежные средства с её карты перечисляются в счёт оплаты заказов фио адрес ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что заказанные и оплаченные товары доставлены, поэтому на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Доказательств того, что у неё были украдены карты, телефон, по этому вопросу она обращалась в правоохранительные органы, истец или её представитель не представили ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. Одновременно суд отметил, что ООО "... " по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку приобретателем неосновательного обогащения в виде полученного товара по смыслу ст.1102 ГК РФ является фио, с личного кабинета которого были оформлены заказы, оплаченные денежными средствами, находящимися на банковской карте... А.А, им же получены. Также суд сделал вывод о том, что ООО "... " исполнило обязанность по договорам купли-продажи по заказам NN... путём передачи предварительно оплаченных товаров, а потому на стороне ООО "... " отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца... А.А.

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счёт истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, от требований к этому ответчику истец не отказалась, требований к другому ответчику не заявила, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены к ответчику, который исполнил обязанности по заказам, оснований для их удовлетворения к этому ответчику суд первой инстанции не установил. Отказ в удовлетворении требований к данному ответчику не лишает фио возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к другому ответчику, избрав иной способ защиты права, которое она считает нарушенным. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение... районного суда адрес от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи