Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-472/22 по апелляционной жалобе ООО "Монтаж Энергосистем" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г, которым постановлено:

Иск * к ООО "Монтаж ЭнергоСистем" о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Монтаж ЭнергоСистем" в пользу * задолженность в размере 1 574 711 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 073 руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Монтаж ЭнергоСистем" о взыскании долга, ссылаясь на то, что 24 сентября 2018 года ООО "РСК "Высотник" уступило право требования к ответчику ООО "Монтаж ЭнергоСистем". Требование возникло при следующих обстоятельствах: ООО "РСК "Высотник" выполнило и сдало подрядные работы (восстановление конструкций дымовой трубы Правобережной котельной для нужд филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" (Пермская ТЭЦ-13) по договору N 7U00-FA050/02-011/0047-2017 от 10 августа 2017 года, далее ООО "РСК "Высотник" (цедент) уступило право требования по получению оплаты за выполненные работы ответчику ООО "Монтаж ЭнергоСистем" (цессионарий), в связи с чем 06 декабря 2017 года между ООО "РСК "Высотник" и ООО "Монтаж ЭнергоСистем" был заключен договор уступки права требования N 23/2017-23. Согласно п. 1.1. договора N 232017-23 ООО "Монтаж ЭнергоСистем" уступило ответчику ООО "Монтаж ЭнергоСистем" право требования к должнику ПАО "Т Плюс" на сумму 1 574 711 руб. 38 коп, после чего ответчик получил денежные средства от ПАО "Т Плюс" по договору уступки в полном объеме. Согласно п. 1.1. договора N 23/2017-23 ответчик принял на себя обязательство уплатить ООО "РСК "Высотник" за уступку права требования 1 574 711 руб. 38 коп. в срок до 10 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года. 24 сентября 2018 года между ним и ООО "РСК "Высотник" было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого (п. 2 соглашения) ООО "РСК "Высотник" в счет задолженности перед ним уступил ему право требования к ответчику, на основании соглашения был заключен договор уступки прав.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "РСК "Высотник" уступил ему право требования к ООО "Монтаж ЭнергоСистем", вытекающее на основании договора об уступке права требования N 23/2017-23 от 06 декабря 2017 года, согласно условиям которого, должник обязуется оплатить кредитору (цеденту) денежную сумму в размере 1 574 711 руб. 38 коп. в период с 10 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года. В соответствии с п. 1.2. договора права цедента, выступавшем кредитором по указанному в п. 1.1. настоящего договора, переходят к цессионарию в размере 1 574 711 руб. 38 коп. 24 сентября 2018 года он вручил под расписку представителю по доверенности ответчика договор об уступке права требования от 24 сентября 2018 года и соглашением об отступном. 21 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено извещение об уступке права требования и договор уступки права требования от 24 сентября 2018 года. 05 января 2019 года и 16 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия и требование с требованием оплатить задолженность, которые остались без ответа, задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать задолженность в размере 1 574 711 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец * в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца * действующий по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Монтаж ЭнергоСистем" действующая по доверенности * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требования, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Монтаж ЭнергоСистем".

Представитель ответчика ООО "Монтаж ЭнергоСистем" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2017 года между ООО "РСК "Высотник" (цедент) и ООО "Монтаж ЭнергоСистем" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 23/2017-23, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к должнику по обязательству, которое возникает в будущем, а именно в момент сдачи выполненных работ ООО "РСК "Высотник" (ИНН 6658459394) ПАО "Т Плюс" по договору (ИНН 6315376946) по договору с предоставлением материалов подрядчиком N 7U00-FA050/02-011/0047-2017г. от 10 августа 2017 года (восстановление конструкции дымовой трубы Правобережной котельной для нужд "Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" (Пермская ТЭЦ-13") (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав за уступку права требования новый кредитору (цеденту) оплачивает денежную сумму 1 574 711 руб. 38 коп, оплата возможна взаимозачетом и путем передачи векселей. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет кредитора (цедента) в период с 10 декабря 2017 года, но не позднее 31 декабря 2018 года.

30 ноября 2017 года ООО "РСК "Высотник" направило в адрес "Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" письмо о согласовании уступке права (требования), с просьбой предоставить согласие на проведение сделки об уступке прав (требований) предприятию ООО "Монтаж ЭнергоСистем", согласно п. 13.3 по договору N 7U00-FA050/02-011/0047-2017г. от 10 августа 2017 года (восстановление конструкции дымовой трубы Правобережной котельной для нужд "Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" (Пермская ТЭЦ-13") (л.д. 23).

06 декабря 2017 года ООО "РСК "Высотник" направило в адрес "ПАО "Т Плюс" извещение о состоявшейся уступке права требования, подписанное ООО "РСК "Высотник" и ООО "Монтаж ЭнергоСистем" (л.д. 24).

Согласно платежного поручения N 5982 от 27 марта 2018 года Филиал "Пермский" ПАО "Т Плюс" произвел частичную оплату ООО "Монтаж ЭнергоСистем" по договору N 7U00-FA050/02-011/0047-2017г. от 10 августа 2017 года по счф. 72 от 26 декабря 2017 года (л.д. 25).

24 сентября 2018 года между ООО "РСК "Высотник" и истцом * заключено соглашение об отступном в рамках договора займа от 15 ноября 2017 года, заключенного между ООО "РСК "Высотник" и истцом * (л.д. 26).

Согласно п. 2 соглашения об отступном от 24 сентября 2018 года в связи с отсутствием денежных средств для возврата суммы займа и уплаты процентов, должник уступает право требования кредитору к ООО "Монтаж ЭнергоСистем".

24 сентября 2018 года между ООО "РСК "Высотник" (цедент) и истцом * (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к должнику ООО "Монтаж ЭнергоСистем" по договору уступки права требования по договору N 23/2017-23 от 06 декабря 2017 года, согласно условиям которого, должник обязуется оплатить кредитору (цеденту) денежную сумму в размере 1 574 711 руб. 38 коп. в период с 10 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 27).

Согласно п. 1.3 договора об уступке права требования передаваемое по настоящему договору право требования к должнику уступается в качестве отступного по денежному обязательству цедента (кредитора) перед цессионарием в рамках договора денежного займа от 15 ноября 2017 года, акта сверки на сумму 1 600 000 руб.

24 сентября 2018 года он вручил под расписку представителю ответчика по доверенности договор об уступке права требования от 24 сентября 2018 года и соглашением об отступном (л.д. 28-29).

21 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено извещение об уступке права требования и договор уступки права требования от 24 сентября 2018 года, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 30-33).

05 января 2019 года и 16 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия и требование с требованием оплатить задолженность, которые остались без ответа, задолженность не погашена (л.д. 34-41).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции, следует, что ответчик ООО "Монтаж ЭнергоСистем" надлежащим образом, в установленном договором об уступке права требования (цессии) N 23-2017/-23 от 06 декабря 2017 года сроки исполнило перед ООО "РСК "Высотник" обязательства по оплате, что подтверждается заявлением ООО "Монтаж ЭнергоСистем" о зачете встречных требований от 16 апреля 2018 года.

Оригинал заявления ООО "Монтаж ЭнергоСистем" о зачете встречных требований от 16 апреля 2018 года, приобщен к материалам дела (л.д. 114).

По ходатайству стороны истца определением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года назначена судебная техническая экспертиза, производство поручено АНО ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта N 474/21 от 21 марта 2022 года, подготовленного экспертов АНО ЦСИ "РиК", подпись от имени *, оттиск печати ООО "МЭнС" и ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" в заявлении о зачете встречных однородных требований, от 16 апреля 2018 года - нанесены не ранее 12 месяцев до начала первичного ГЖХ анализа (17.02.2022), то есть документ изготовлен не ранее февраля 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (16.04.2018). Подпись от имени Новожиловой Е.С. не исследовалась по причине значительного пересечения с оттиском печати, что не позволяет произвести вырезки штрихов без участков взаимного пересечения с оттиском. Исследуемый документ не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и т.п.).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Монтаж ЭнергоСистем" обязательств по договору об уступке права требования от 24 сентября 2018 года, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 574 711 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "РСК "Высотник" и * не имел законных оснований, в связи с исполнением должником ООО "Монтаж ЭнергоСистем" своих обязательств по оплате передаваемого права требования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку представленные в материалы доказательства, а именно: акт зачета однородных требований от 19 сентября 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 декабря 2017 года по 19 сентября 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2018 года, акты о приемке выполненных работ от 06 декабря 2017 года, подписаны только стороной ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что электронная переписка, на которую также ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством в подтверждение возражений ответчика, поскольку не представилось возможным достоверно установить принадлежность электронной почты ООО "РСК "Высотник", а также полномочий лица на представление интересов организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из протокола осмотра доказательств, ответчик направил по указанному электронному адресу документы, а именно: зачет 1 от 20 сентября 2018 года, зачет 2 от 20 сентября 2018 года, акт взаимозачета, при этом суду первой инстанции указанные документы не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено документов бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о движении денежных средств в спорный период времени, подтверждающих исполнения обязательств по оплате передаваемого права требования между ответчиком ООО "Монтаж ЭнергоСистем" и ООО "РСК "Высотник".

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду первой инстанции копию договора займа, квитанции, в связи с чем, невозможно определить его фактическое исполнение, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не известил ответчика об уступке права требования и заключения договора уступки права требования, судебная коллегия, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года истец вручил под расписку представителю ответчика по доверенности * договор об уступке права требования от 24 сентября 2018 года с соглашением об отступном (л.д. 28-29).

21 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено извещение об уступке права требования и договор уступки права требования от 24 сентября 2018 года, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 30-33).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у ООО "РСК "Высотник" перед ответчиком имелась задолженность, представленные ответчиком документы о зачете встречных однородных требований, а также необоснованно отклонил электронную переписку, представленную ответчиком в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет. Как следует из заключения эксперта N 474/21 от 21 марта 2022 года, подготовленного экспертов АНО ЦСИ "РиК", подпись от имени *, оттиск печати ООО "МЭнС" и ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" в заявлении о зачете встречных однородных требований, от 16 апреля 2018 года - нанесены не ранее 12 месяцев до начала первичного ГЖХ анализа (17.02.2022), то есть документ изготовлен не ранее февраля 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (16.04.2018). С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы о зачете встречных однородных требований. При этом суд первой инстанции верно указал, что электронная переписка, на которую также ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством в подтверждение возражений ответчика, поскольку достоверно установить принадлежность электронной почты ООО "РСК "Высотник" не представилось возможным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: