Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-609/21 по апелляционной жалобе * на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования * к * о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать за * право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу *, кадастровый номер *.

Признать за * право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу *, кадастровый номер *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать * государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН Управления Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с исковым заявлением к * о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что между * и * заключен брак (Свидетельство о заключении брака дата выдачи 28.04.2016 г. серии I- МН N513906). В период брака на основании договора участия в долевом строительстве NКАХ-1-2-К-19-03-248-ДДУ от 08.07.2017 г, на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: * площадью 33.1 кв.м. кадастровый номер: *, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2020 г). Согласно Отчета N523/2020 об оценки рыночной стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 33, 1 кв.м, расположенной по адресу: * рыночная стоимость объекта по состоянию на 29.09.2020 г. составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей). Указанная квартира была приобретена на средства, являющиеся общими доходами супругов. Однако ответчик считает, что является единственным собственником указанной квартиры. Брачный договор между супругами не заключен. На момент 01.02.2020 г. у * остались совместно нажитые супругами сбережения после отпуска в следующих суммах: 31121 долларов США, 610 Евро, 24 361 юаней, из которых доля истца составляет ?.

С учетом изложенного истец просил суд произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать совместным нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу * площадью 33.1 кв.м. кадастровый номер: *, определить доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: * площадью 33.1 кв.м. кадастровый номер: * следующим образом: 1/2 доля * и * в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: * площадью 33.1 кв.м. кадастровый номер: *, взыскать с * в пользу * совместно нажитые денежные средства 1/2 доля супруга, которые составили 15 560, 50 долларов США, 305 Евро, 12 180, 5 юаней, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом законом определено, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен брак. Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что брак между истцом и ответчиком прекращен.

В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу *, кадастровый номер *.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции достоверно, объективно подтверждаются материалами дела, из которых видно, что имущество приобретено в период брачных отношений, доказательств того, что указанное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов суду первой инстанции, не представлено.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание, что имущество было приобретено в период брака и стороны не оспаривают правовой режим совместной собственности супругов на указанное имущество, заявленное к разделу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество является общей собственностью супругов.

Разрешая требование о разделе квартиры, расположенной по адресу *, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данное имущество является общей собственностью супругов, при этом соглашения о порядке пользования данным имуществом сторонами не достигнуто, а также отсутствует договоренность о каком-либо порядке раздела спорного имущества и возражений ответчика по существу первоначальных требований, то данное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях, в связи с чем, полагал необходимым признать за истцом и ответчиком в равных долях по ? доли право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу *, кадастровый номер *.

Разрешая требования истца о разделе денежных средств, суд пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заявленных к разделу денежных средств, не представлено, то в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе денежных средств, поскольку истцом была представлена переписка, из которой следует, что у ответчика после отпуска остались совместно нажитые денежные средства истца и ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заявленных к разделу денежных средств, не представлено.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом доказательства переписка в мессенджере, не обеспеченная нотариально, не заверенная надлежащим образом, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, этим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: