Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Игонина Сергея Евгеньевича и Игониной Ирины Александровны на определение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Игонина Сергея Евгеньевича, Игониной Ирины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N 2-411/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Красные ворота" к Игонину Сергею Евгеньевичу, Игониной Ирине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-411/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Красные ворота" к Игонину С.Е, Игониной И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов (т.1 л.д.197-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игонина М.Е. - без удовлетворения (т.1 л.д.224-227).

Ответчики Игонин С.Е. и Игонина И.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-104/2021 суд установил, что судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП г. Москвы Ломоносов Д.М. совершил служебный подлог, в результате которого квартира, расположенная по адресу: адрес перешла в собственности ООО "УК "Красные ворота" (т.3 л.д.2).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение (т.3 л.д.22-24), об отмене которого просят ответчики Игонин С.Е. и Игонина И.А, по доводам частной жалобы, указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права (т.3 л.д.41-43).

Ответчики Игонин С.Е. и Игонина И.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы частной жалобы.

Представитель истца ООО "УК "Красные ворота", действующий на основании доверенности Богданов В.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.

Ссылка заявителей на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по уголовному делу N 1-104/2021, которым Ломоносов Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, направлена на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции указал, что торги, на основании которых квартира, расположенная по адресу: адрес перешла в собственность ООО "УК "Красный ворота" незаконными не признаны, право собственности ООО "УК "Красный ворота" на указанную квартиру не оспорено.

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого определения право собственности ООО "УК "Красные ворота" не оспорено, ООО "УК "Красные ворота" является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответственно оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Игонина Сергея Евгеньевича и Игониной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: