Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-429/2019 по частной жалобе Бецкова Ю.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бецкова Ю.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-429/2019 по иску Бецкова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроградСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бецкова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроградСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, дополнительное решение от 24 сентября 2019 года оставлены без оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Бецкова Ю.А. по доверенности Сергиенко А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бецкова Ю.А. - без удовлетворения.

06.08.2021 Бецков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны истцу и не были учтены судом при рассмотрении дела и если бы были рассмотрены судом, это могло повлиять на разрешение спора в пользу истца - является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Заявитель Бецков Ю.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "ПетроградСтрой" по доверенности Завьялова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Бецков Ю.А. по доводам частной жалобы.

Бецков Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бецкова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроградСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, дополнительное решение от 24 сентября 2019 года оставлены без оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Бецкова Ю.А. по доверенности Сергиенко А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бецкова Ю.А. - без удовлетворения.

Как следует из заявления, при проведении земляных работ на участке земли, прилегающий к объекту "Жилой дом", построенному в рамках договора N 20/0916/кс от 24.11.2016, по подготовке мест к укладке трубной разводки поливочных труб от водяной скважины 5 мая 2021 года было обнаружено захоронение в земле "Аэроэлементов свеса (карниза) Traufelement 1м чёрный BWK" с вентиляционной решёткой, закупленные ответчиком и оплаченные истцом по счёт ордеру N 192 от 25 ноября 2016 года пункт 8, которые применяются для защиты карнизного свеса от птиц и пчёл, листьев и других загрязнений, обеспечивая одновременно надлежащую вентиляцию и циркуляцию воздуха в кровельной конструкции, для противостояния гниению деревянных конструкций кровли. "Захоронение" в земле аэроэлементов свеса (карниза) Traufelement 1м чёрный BWK" с вентиляционной решёткой - факт, существовавший в момент принятия решения судом и не был и не мог быть известным истцу. В результате обнаружения "захоронения" обязательных к монтажу и специально закупленных аэроэлементов свеса (карниза), была демонтирована часть кровли объекта "Жилой дом" и зафиксировано отсутствие монтажа аэроэлементов свеса (карниза), а также обнаружено частичное начало гниения древесной контробрешётки кровли объекта "Жилой дом", построенному в рамках договора N 20/0916/кс от 24.11.2016. В соответствии с Протоколом испытаний N 601-2 от 21.05.2021 г экспертом выявлено наличие очагов гнили в структуре древесины, а также отсутствие обработки антисептиком (огне и биозащиты). В соответствии с Протоколом испытаний N 601-3 от 24.05.2021 г образцы бетона соответствуют марки бетона по морозостойкости F35 и F50, что не соответствует марки бетона по морозостойкости, установленной проектной документацией, определённой F150.

На основании выводов Заключения строительно-технической экспертизы N 020721-387-5 от 2 июля 2021 года выездной оценке главного эксперта ООО "ЭОЭП", обнаруженного захоронения строительных материалов и недостатков на объекте "Жилой дом", построенному в рамках договора N20/0916/кс от 24.11.2016, выявлено, что из 89 погонных метров аэраторных элементов закупленных по договору N20/0916кс от 24.11.2016г, которые должны были быть установлены на крышу рассматриваемого индивидуального жилого дома, 61 погонный метр элементов закопан в землю на территории участка. При этом на крыше установлено только 16 погонных метров аэраторных элементов. Установлены участки с признаками наличия биологической коррозии древесины. Стоимость работ по устройству аэраторных элементов кровли составляет 239 668 руб. 44 коп. Истец не мог знать и проверить скрытые работы раннее. Не исключённая судом стоимость монтажа "Аэроэлементов свеса (карниза) Traufelement 1м чёрный BWK" и не исключение стоимости "Аэроэлементов свеса (карниза) Traufelement 1м чёрный BWK" из общей цены материалов - могли существенно повлиять на разрешение спора в пользу истца и на оценку судом стоимости невыполненных работ ответчиком и стоимости материалов. Более того, указанные выше обстоятельства оказывают существенное влияние на безопасность объекта.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные Бецковым Ю.А. доказательства являются новыми доказательствами, которые направлены на переоценку уже известных сторонам и суду обстоятельств, по поводу которых возник спор, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019г.

При этом доводы заявителя о необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал необоснованными, не подлежащими рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", что вопрос о соблюдении, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, с учетом подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 03.08.2021, тогда как указано заявителем, заявителю стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств 05.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения по существу заявления заинтересованного лица и применения положений ст. 10 ГК РФ, равно как и ст. 99 ГПК РФ принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ данных доводов заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в заявлении не указаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.