Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аверьяновой Л.Д. на решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г., которым постановлено:

Обязать Аверьянову Ларису Дмитриевну демонтировать самовольно установленную перегородку с глухой металлической дверью с запирающими устройствами, расположенную в 1 подъезде на 1 этаже дома по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес Перово" обратилось в суд с иском к ответчику Аверьяновой Л.Д. об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку с глухой металлической дверью.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в коридоре общего пользования в приквартирном холле на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, установлена перегородка с глухой металлической дверью, без согласования с разрешительными органами и вопреки проекту дома. Установка двери ухудшает условия безопасной эвакуации людей, ограничивает доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности, уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты, в связи с чем истец просил обязать ответчика демонтировать перегородку с глухой металлической дверью с запирающими устройствами в коридоре общего пользования в приквартирном холле на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также взыскать с ответчика оплаченную госпошлину.

Представитель истца ГБУ адрес Перово" надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аверьянова Л.Д. в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аверьянова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Аверьянова Л.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Аверьяновой Л.Д. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ГБУ адрес Перово" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Аверьяновой Л.Д. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с требованиями п. 1.1 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007.г. N 831-ПП), переустройство и перепланировки помещений в жилых домах проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аверьянова Л.Д. проживает в квартире N 4, расположенной по адресу: адрес.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором располагается указанная выше квартира на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2015 г. в управлении ГБУ Москвы адрес Перово" находится многоквартирный дом адресу: адрес.

17.03.2021 года истцом было проведено обследование 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес, в ходе которого был составлен акт, согласно которому, в приквартирном холле квартиры N4 самовольно установлена перегородка с металлической дверью.

17.03.2021 года и 07.04.2021 года истцом вручено уведомление/предписание ответчику о демонтаже самовольно установленной перегородки с металлической дверью в срок до 01.04.2021 года, до 15.04.2021 года соответственно, демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную в приквартирном холле 1 подъезда на 1 этаже адресу: адрес.

В ходе проверки от 07.04.2021 года установлено, что металлическая дверь, расположенная в приквартирном холле 1 подьезда на 1 этаже по адресу: адрес, не была демонтирована, что свидетельствует об игнорирован ответчиком уведомлений истца. Как усматривается из материалов дела, установка двери, являющейся предметом спора, в нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 повлекла изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты.

Сведений о согласовании в установленном порядке монтажа двери в приквартирном холле на первом этаже, относящемуся к общедомовому имуществу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, п. 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, п. 1.1 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007.г. N 831-ПП), п.п. 40, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал Аверьянову Л.Д. демонтировать самовольно установленную перегородку с глухой металлической дверью с запирающими устройствами, расположенную в 1 подъезде на 1 этаже дома по адресу: адрес, и исходил из того, что указанная перегородка установлена с нарушением правил и повлекла уменьшение общего имущества, при этом иных лиц, заинтересованных в установке указанной двери не имеется и ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств установки данной двери иным лицом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аверьяновой Л.Д. о том, что истец не направлял в ее адрес копию искового заявления, а приложенные к иску почтовые квитанции относятся к иной корреспонденции, отправленной истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства никакими доказательствами ответчиком не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик Аверьянова Л.Д. указывает о том, что решение было вынесено в отсутствие обеих сторон, при этом судом не указано на заочный порядок рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Аверьянова Л.Д. о судебном заседании, назначенном в Перовском районном суде адрес на 13 декабря 2021 года в 12 часов 10 минут, извещалась судом судебной повесткой, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции (л.д. 41) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578765390429 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно справке ФМС России об установочных данных, паспорте и регистрации, Аверьянова Л.Д, зарегистрирована по месту жительства с 11 сентября 1985 года по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и по данному адресу судом была направлена судебная повестка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Аверьяновой Л.Д. в судебное заседание Перовского районного суда адрес 13 декабря 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Аверьянова Л.Д. уклонилась от получения судебного извещения и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Поскольку из искового заявления и материалов дела не следует, что истец выразил согласие на рассмотрение дела при отсутствии ответчика в порядке заочного производства, а положения ст. 167 ГПК РФ в своем содержании согласия стороны на рассмотрение дела в порядке заочного производства не содержит, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Аверьяновой Л.Д. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Аверьяновой Л.Д. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как пояснила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Аверьяновой Л.Д. по доверенности фио, ответчик приватизировала квартиру по адресу: адрес, при этом площадь приквартирного холла, находящаяся между квартирой ответчика и установленной спорной перегородкой, не вошла в площадь квартиры, переданной ответчику в порядке приватизации, что подтверждает позицию истца относительно необоснованного ограждения перегородкой мест общего пользования и ограничению использования жителями многоквартирного дома всей площади приквартирного холла.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аверьяновой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: