Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Гришкиной Т.В. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Гришкиной Т.В. к Гришкину Д.Е, Терешкиной Я.В. о признании долгового обязательства общим долгом, взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

В иске Гришкиной Татьяны Викторовны к Гришкину Дмитрию Евгеньевичу, Терешкиной Яны Владимировны о признании долгового обязательства общим долгом, взыскании денежных средств по договору займа, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Гришкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришкину Д.Е. и Терешкиной Я.В, просила признать долговое обязательство в размере сумма - сумма займа и сумма - проценты за пользование займом, общим долгом фио и Терешкиной Я.В, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере по сумма с каждого, взыскать с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 04 сентября 2015 года истец предоставила ответчикам, состоявшим на тот момент в браке, займ в размере сумма на погашение ипотечного кредита, предоставленного на приобретение квартиры по адресу: адрес, мкрн Купелинка, д. 11 кв. 24, адрес, срок возврата займа и процентов за пользование займом между сторонами не определен. 13.08.2021 года в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили. Решением Перовского районного суда адрес от 19.03.2019 года произведен раздел имущества между ответчиками в равных долях, в связи с чем у истца как займодавца возникло право требования возврата займа с обоих супругов.

Истец Гришкина Т.В. и ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Ответчик Гришкин Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца Гришкиной Т.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что на основании решения Перовского районного суда адрес от 19 марта 2019 года произведен раздел имущества супругов фио и фио (в настоящее время - фио).

Судом установлено, что 07.09.2013 года супруги вступили в брак, который расторгнут в 2018 году. В период брака по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2014 года на имя фио приобретена квартира по адресу: адрес, мкрн Купелинка, д. 11 кв. 24, адрес, стоимостью сумма Первоначальный взнос составил сумма 17.06.2014 между ПАО "Сбербанк" и Гришкиным Д.Е, фио заключен кредитный договор N 47880492 на приобретение строящегося жилья, сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита 144 месяца, с уплатой 12% годовых. В период брака из совместных средств супругов уплачено по кредиту сумма 04.09.2015 года кредит Гришкиным Д.Е. погашен досрочно, по платежному поручению в банк внесена сумма в размере сумма Суд пришел к выводу о том, что квартира по указанному адресу является совместно нажитым имуществом супругов и произвел ее раздел по ? в пользу каждого супруга.

В ходе рассмотрения дела в Перовском районном суде адрес Гришкина Т.В. (мать фио) и сам Гришкин Д.Е. утверждали, что денежные средства в размере сумма были переданы Гришкиной Т.В. в пользу фио в дар, однако договора дарения суду не представили. Доказательств того, что указанная сумма была передана Гришкину Д.Е. за счет денежных средств от продажи Гришкиной Т.В. принадлежащей ей квартиры суду также не было представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что квартира подлежит разделу в равных долях.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, истцом в материалы дела не представлен письменный договор займа или расписка или иное соглашение, подтверждающие заключение между истцом и ответчиками договора займа на сумму в размере сумма

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 04.09.2015 года о внесении на счет фио денежных средств в указанном размере.

Однако данный документ, по мнению суда, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа на указанную сумму, а лишь подтверждает передачу денежных средств. Факт заемных обязательств из указанного кассового ордера не следует.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В обоснование признания долга общим, истец ссылался на то, что денежные средства в размере сумма были потрачены на нужды семьи, а именно на погашение кредита, взятого на приобретение совместного имущества в виде квартиры.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достаточных доказательств указанным доводам; ответчик фио в ходе рассмотрения дела отрицала осведомленность об указанном заемном обязательстве ответчика фио, доказательств того, что фио давала свое согласие на данные обязательства суду также не представлено, более того доводы истца о том, что денежные средства были потрачены на возврат кредита, израсходованного на семейные нужды, не нашли своего подтверждения и опровергаются решением Перовского районного суда адрес.

Суд также отметил, что при рассмотрении дела в Перовском районном суде адрес Гришкина Т.В. и Гришкин Д.Е. утверждали, что спорная сумма являлась даром матери в пользу сына, между тем при рассмотрении настоящего дела указанные лица утверждали, что сумма является заемным обязательством, в связи с чем суд критически отнесся к позиции истца и ответчика фио о природе спорной суммы как заемного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств о том, что спорная сумма не является суммой займа и долговым обязательством супругов, поскольку о факте долга второй супруг осведомлен не был, письменных доказательств в счет подтверждения заключенного договора займа не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным истцом, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах представителя истца Гришкиной Т.В. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Гришкиной Т.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: