Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Гридневым И.Е. договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу:...

Взыскать с Департамент городского имущества г. Москвы в пользу Гриднева И.Е. расходы на представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гриднев И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договори социального найма на занимаемое жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу:.., обосновывая свои исковые требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено членам его семьи в 1982 году. 28.09.2019 года истец обращалась с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения, предоставив ордер N 27 от 26.01.1957 года в ДГИ г. Москвы, о чем имеется расписка. 27.02.2021 года истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма, на что ему было отказано с указанием, что документы, послужившие основанием для выдачи ордера, не сохранились. Спорная квартира является для истца единственным жилищем, где он постоянно проживает, однако в заключении договора социального найма ему ответчиком отказано по причине утери копии корешка обменного ордера. Истец просит обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу:.., признать за Гридневым И.Е. право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу:.., взыскать с ответчика судебные расходы 40 000 рублей - на оплату услуг представителя; 2 300 рублей - на оформление нотариальной доверенности; 300 рублей - на уплату государственной пошлины. Истец Гриднев И.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Сафонова В.В, который исковые требования поддержал в полном объёме, основываясь на доводах искового заявления. Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Леоничева Е.А. в суд явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица МФЦ г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы, Гриднев М.И, Гриднева Т.Т. в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени слушания уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гриднева И.Е. по доверенности Стекольникова Д.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу предписаний статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения жилого фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владении и в пользование на условиях предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную отдельную квартиру жилой площадью 58, 50 кв.м, расположенную по адресу:...

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи в 1982 году.

Истец по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

27.02.2021 года истец обращалась с заявлением о заключении договора социального найма указанного жилого помещения, предоставив обменный ордер N 078355 от 09.04.1982 года.

16.03.2021 года истцу было отказано в заключении договора, с указанием, что документы, послужившие основанием для выдачи ордера, не сохранились Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принял во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Анализируя вышеуказанные нормы, в совокупности с представленными стороной истца доказательствами, суд пришел к выводу от том, что действиями ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, выразившимися в отказе истцу в заключении договора социального найма, были нарушены жилищные права истца. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на законных основаниях, что подтверждается ордером на занимаемую государственную жилую площадь, единым жилищным документом N 3609543 по состоянию на 23.03.2021 года, а также выпиской из домовой книги. Истец на законных основаниях на условиях социального найма длительное время владеет и пользуется спорным жилым помещением, других претендентов на данное жилое помещение не имеется. При этом утрата не по его вине распорядительного документа о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма истцу либо членам его семьи, не могут являться основанием для отказа в реализации жилищных прав истца при наличии указания на существование такого документа (ордера) в финансовом лицевом счете, предоставления им иных документов, свидетельствующих о правомерности предоставления спорного жилья и фактически сложившихся между истцом и собственником спорной квартиры отношений по социальному найму жилого помещения.

Таким образом, отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма не основан на нормах действующего законодательства и ущемляет законные права истца. В силу приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение, в силу чего возлагает на ответчика такую обязанность.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца в части признания за Гридневым И.Е. права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу:... являются излишне заявленными, поскольку заключение с ним договора социального найма дает ему такое право, и отдельного решения суда в данном случае не требуется.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 142000 руб. 00 коп, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал госпошлину в документально подтвержденном размере.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб. С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, между тем, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 2 300 руб. 00 коп.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ДГИ г.Москвы ссылался в том числе на то, что удовлетворяя требования истца в части взыскания нотариальных расходов, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что представленная истцом доверенность без указания конкретного дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку из представленной доверенности л.д. 6 не усматривается, что она выдана по конкретному делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Исходя из с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на удостоверение доверенности, поскольку представленная истцом доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с расширенным кругом полномочий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года - отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Гриднева И.Е. к ДГИ г. Москвы о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: