Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36813/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК "Марковей" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Марковей" к Мордвинкиной Светлане Александровне о возложении обязанностей обеспечения доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов, отказать.

У с т а н о в и л а:

ООО "Марковей" обратилось в суд с иском к Мордвинкиной С.А. о возложении обязанностей обеспечения должностным лицам ООО "Марковей" доступа к инженерным коммуникациям в квартире N 46, находящейся по адресу: адрес, для введения ограничения предоставления коммунальной услуги горячено водоснабжения, а именно: к системе горячего водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно -регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к указанным коммуникациям обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО "УК Марковей", взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в виде возврата государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывал, что ООО "УК Марковей" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, и предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. фио, проживающая по адресу: адрес, является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, владеет и пользуется данным жилым помещением. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций.

Общая сумма долга в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 составляет сумма, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету N 2914867945. В адрес ответчика ООО "УК Марковей" в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354 направлялись предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течении 20 дней со дня передачи уведомления, предоставление такой коммунальной услуги (водоотведения и горячего водоснабжения) может быть приостановлено (при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения) до момента полного погашения задолженности по оплате коммунальной услуги (предупреждение (уведомление) от 18.02.2021), однако задолженность за коммунальные услуги ответчиком не погашена, доступ к инженерным коммуникациям для ограничения коммунальной услуги (горячего водоснабжения) ответчиком не представлен (Акт от 16.03.2021 N б/н). При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма Кроме того, для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки в соответствии с требованиями законодательства необходимых документов для обращения в суд, а также для представительства в судебных заседаниях. Услуги по подготовке материалов и представительству интересов истца по делу оказываются ООО "Диспозитивная защита" в рамках договора возмездного оказания услуг от 19 мая 2021 г..N 56/05-21-М.

Представитель истца ООО "УК Марковей" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского имущества адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО УК "Марковей" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО УК "Марковей" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК Марковей" в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Протокола N 3 от 21 февраля 2020 года, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Маршала Савицкого ул, д. 32, корп. 1, предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик фио на основании договора коммерческого найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с единым жилищным документом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио В едином жилищном документе содержаться сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 27 мая 2021 года в размере сумма

Из оборотной ведомости по лицевому счету N 2914867945 в отношении жилого помещения по адресу: адрес за период с июня 2015 года по май 2021 года числится просроченная задолженность в размере сумма

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета по лицевому счету N 2914867945 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, ОСК - фио имеются сведения по состоянию на май 2021 года включительно об исходящем сальдо в размере сумма

Обращаясь с исковыми требованиями о возложении обязанностей предоставления доступа в жилое помещение к инженерным коммуникациям для введения ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, истец ссылается на наличие задолженности по оплате жилого помещения за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере сумма

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями ст. ст. 153-155 ЖК РФ, п. 114, пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в адрес Мордвинкиной С.А. направлено уведомление о приостановлении поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилое помещение и необходимости погасить имеющуюся задолженность за потребленные коммунальные услуги, из которого усматривается, что истец уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере сумма Также в указанном уведомлении имеется сведения о об отключении квартиры от горячего водоснабжения, а в случае отказа от добровольного предоставления в квартиру, доступ будет обеспечен в судебном порядке. В подтверждение направления уведомления представлена копия списка внутреннего отправления и копия почтового чека, датированного 18 февраля 2021 года.

16 марта 2021 года составлен акт, в соответствии с которым, комиссия произвела обследование квартиры N 46 дома сумма 1 по адрес в адрес, причина обследования: приостановление поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилое помещение на основании уведомления от 18 февраля 2021 года. Установлено, что доступ в жилое помещение не предоставлен. Комиссия пришла к выводу, что для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире N 46, расположенной по адресу: адрес необходим доступ к системе горячего водоснабжения в данном жилом помещении.

В соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Порядок ограничения или приостановления коммунальной услуги регламентируется п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление даты доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом дата доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги, не может быть установлена, поскольку суду не представлено доказательств даты поступления почтового отправления в адрес ответчика, содержащего уведомление с соблюдением п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г, не предоставлено сведений о вручении, получении либо неполучения почтового отправления, направленного в адрес ответчика с указанием причин невручения, в связи с чем, суд лишен возможности установить юридически значимые обстоятельства, так как, истцом, не представлено бесспорных доказательств из которых суд может сделать вывод о соблюдении истцом порядка, установленного п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г, не может быть установлен период начала исчисления 20-дневного срока, предоставленного потребителю услуги для оплаты задолженности.

При этом, суд принял во внимание, что уведомление, направленное в адрес ответчика не отвечает требованиям п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г, поскольку оно не содержит требования о погашения образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, не содержит конкретного периода, конкретной даты до которого ответчику предлагается в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности, как и не содержит требования о предоставлении доступа в жилое помещение в конкретный период (дата, время).

Исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств соблюдения п. 119 Правил и надлежащим образом уведомления потребителя о возможном ограничении предоставления ему коммунальной услуги, суд не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Однако, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При обращении в суд с указанным иском, истцом не представлено доказательств, что ограничение предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения является единственно возможным способом для понуждения ответчика произвести задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что истец предпринимал действия по взысканию указанной задолженности, не представил доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности либо обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг после отмены судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства и проведении действий по принудительному взысканию задолженности на основании решения суда о взыскании задолженности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 и указывающие на то, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги, исходя из размера задолженности по оплате коммунальных услуг, в которую входят также иные коммунальные услуги, не относящиеся к услуге в отношении которой истец был намерен произвести ограничение предоставления услуги, учитывая, что на момент обращения в суд с иском истцом не представлено бесспорных доказательств размера образовавшейся задолженности, поскольку из письменных доказательств невозможно установить действительный размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о несоразмерности требований истца по допущенному ответчиком неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, суд учел, что п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. определяет возможность ввода ограничения: а именно: при непогашении задолженности, а также при наличии технической возможности ввода ограничения.

Указанные правила устанавливают, что при непогашении задолженности и при отсутствии технической возможности введения ограничения исполнитель при соблюдении порядка и сроков уведомления, приостанавливает предоставление коммунальной услуги, и поэтому у истца не имеется законных оснований для требований о предоставлении доступа в жилое помещение для ввода ограничения в предоставления коммунальной услуги.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о возложении обязанностей предоставления доступа в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, поскольку отсутствуют законные основания для их удовлетворения.

В исковом заявлении также содержаться требования, при наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к коммуникациям обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО "УК Марковей", которые также правомерно было оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от требований о возложении обязанностей предоставления доступа в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, в удовлетворении которых суд пришел к выводу необходимо отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, производны от требований о возложении обязанностей предоставления доступа в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения, в удовлетворении которых судом отказано, требования о взыскании судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция РПО N 12742256008861, подтверждающая направление в адрес ответчика уведомления о приостановлении поставки коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилое помещение и необходимости погасить имеющуюся задолженность за потребленные коммунальные ресурсы; вышеуказанное письмо прибыло в место вручения 20.02.2021 и ввиду неудачной попытки вручения ответчику 24.04.2021 г. выслано обратно отправителю. Указанные доводы судебной коллегией проверены, они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. При этом, из указанной квитанции не следует, что в адрес ответчика было направлено именно уведомление.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО УК "Марковей" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи