Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к фио Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 28.04.2009г. по 08.10.2019г, в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.04.2009г. по 08.10.2019г. в размере сумма, которая состоит из: основного долга в сумме сумма, сумма, процентов на непросроченный основной долг в сумме сумма, сумма, процентов на просроченный основной долг в сумме сумма, штрафа в сумме сумма, сумма, а также госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 29.09.2008г. между КБ "Ренессанс Кредит" и фио был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику на приобретение товара в сумме сумма, сумма. сроком на 12 месяцев под 22, 34% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. 08.10.2019г. КБ "Ренессанс Кредит" по договору уступки прав требования N... уступил истцу право требования задолженности с ответчика, образовавшейся за указанный период, 08 октября 2019г. истец направил требование ответчику о полном погашении образовавшейся задолженности, которое не было удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных штрафных санкций, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 807-809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2008г. между КБ "Ренессанс Кредит" и фио был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику на приобретение товара в сумме сумма, сумма. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 22, 34% годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету в период с 28.04.2009г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность в размере 312609, сумма, включая основной долг 14479, сумма, проценты на непросроченный основной долг 1381, сумма, проценты на просроченный основной долг сумма, штрафы 261481, сумма.

08 октября 2019г. по договору уступки прав требования N... КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" права требования с ответчика спорной задолженности.

08 октября 2019г. истец направил требование ответчику о полном погашении образовавшейся задолженности, которое не было удовлетворено ответчиком.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 03.02.2021 года мирового судьи судебного участка N 275 адрес судебный приказ от 18.01.2021г. о взыскании задолженности с фио был отменен.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, суд исходил из того, что долговые обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств того, что задолженность по договору была ответчиком оплачена, суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... за период с 28.04.2009г. по 08.10.2019г. в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, не может согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с расчетом истца в части размера штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату долга и уплаты процентов, суд первой инстанции не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, правовая норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, и согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что штраф в размере 261481, сумма. при сумме основного долга 14479, сумма. и процентов 36649, сумма. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения ответчиком задолженности в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением состояния здоровья, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанностей по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору, не опровергают выводов суда о возложении на ответчика обязанности по уплате долга, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 марта 2022 года изменить в части размера взысканных штрафных санкций.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору за период с 28.04.2009г. по 08.10.2019г, включая сумму основного долга 14479, сумма, процентов 36649, сумма, штрафа сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6326, сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи