Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-36840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Марусова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1052/2022), которым постановлено:

Исковые требования Егорова И.А. к ИП Марусов А. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты больничного листа, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Егорова И.А. незаконным.

Восстановить Егорова И.А. на работе в должности менеджера ИП Марусов Андрей Владимирович.

Взыскать с ИП Марусов А. В.в пользу Егорова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 432000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1167 руб. 52 коп.

Обязать ИП Марусов А. В. внести в трудовую книжку Егорова И.А. запись о приеме на работу на должность менеджера.

Обязать ИП Марусов А.В. произвести соответствующие отчисления в отношении Егорова И.А. в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Марусов А. В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7820 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров И.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Марусов А.В. в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение 30.09.2021 года незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ответчика оплату больничного листа в размере 2063 руб. 25 коп, задолженность по заработной плате за один рабочий день 01.10.2021 года в размере 3873 руб. 19 коп, компенсацию за задержку выплаты по 17.05.2022 года, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 441000 руб, обязать ответчика произвести соответствующие страховые отчисления в ПФР, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 72116 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ИП Марусов А.В. с 01.09.2021 года на основании трудового договора N 1 от 01.09.2021 года в должности менеджера, ему был установлен испытательный срок 1 месяц, установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц. 30.09.2021 года ответчик сообщил ему о намерении продлить испытательный срок на один месяц. 01.10.2021 года он отработал полный рабочий день согласно трудовому распорядку, в конце рабочей смены ответчик выдал ему оплату за сентябрь 2021 года в размере 60000 руб. и вернул трудовую книжку, в которую не была внесена запись о его приеме на работу. В период с 04.10.2021 года по 08.10.2021 года истец имел листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком, 09.10.2021 года когда вышел на работу ответчик сообщил ему об увольнении. 10.10.2021 года ему был вручен приказ от 30.09.2021 года N 2/У/21, в котором основанием прекращения трудового договора указано расторжение трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец с увольнением не согласен, поскольку соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком не заключал, фактически ответчик расторг с ним трудовой договор без предупреждения, в одностороннем порядке, в нарушение установленной законом процедуры.

Истец Егоров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Марусова А.В. и его представителя по доверенности Стафееву В.В, истца Егорова И.А, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Егоров И.А. работал у ИП Марусов А.В. с 01.09.2021 года на основании трудового договора N 1 от 01.09.2021 года в должности менеджера, ему был установлен испытательный срок 1 месяц, установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц.

30.09.2021 года ответчиком оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 01.09.2021 года, согласно которому стороны согласовали продление испытательного срока до 31.10.2021 года; данное соглашение подписано сторонами 01.10.2021 года.

Приказом ИП Марусов А.В. N 2/У/21 от 30.09.2021 года трудовой договор N 1 от 01.09.2021 года с Егоровым И.А. расторгнут и истец уволен 30.09.2021 года по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, устное соглашение.

Письменное соглашение о расторжении трудового договора не оформлялось и сторонами не подписывалось.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Оспаривая увольнение, истец ссылался на то, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, он не был согласен на увольнение по соглашению сторон, условия расторжения трудового договора с ним не обсуждались и не согласовывались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком без соблюдения требований действующего трудового законодательства, между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления; само по себе устное обсуждение сторонами возможности заключения такого соглашения не свидетельствует о том, что сторонами была достигнута договоренность относительно всех существенных условий соглашения о расторжении трудового договора.

Каких-либо доказательств того, что истец имел намерение прекратить действие трудового договора, заключенного с ответчиком, как по собственному желанию, так и по соглашению с ответчиком, в частности обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст.66 ТК РФ суд обоснованно обязал ответчика внести запись о трудоустройстве истца.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что им были произведены обязательные взносы в ПФР, суд правомерно обязал ответчика произвести соответствующие отчисления в отношении истца в ПФР.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 432 000 руб, исходя из среднего дневного заработка истца 4000 руб. и периода вынужденного прогула 108 дней за период с 01.10.2021 года по 17.05.2022 года.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за 01.10.2021 года, компенсации за нарушение срока выплаты, взыскании выходного пособия, отплаты листка нетрудоспособности, решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежал расчету из оклада 25 000 руб, и среднего дневного заработка в размере 1 666, 67 руб, поскольку оплату в сумме 60 000 руб. была произведена истцу в связи с увольнением, при отсутствии доказательств указанной выплата в счет заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе обязанность доказать законность произведенного увольнения возложена на работодателя. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера оплаты труда истцу за отработанный период. Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в размере 60 000 руб. были выданы Егорову И.А. в качестве оплаты за период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года. В связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, пришел к правильному выводу о расчете заработка за время вынужденного прогула в размере 432 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требования истца о компенсации морального вреда также признаются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного увольнения истца, соответственно, с учетом требований ст.237 ТК РФ имелись основания для удовлетворения данного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: