Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36850/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Алькасар" по доверенности фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ООО "Алькасар" о передаче по подсудности гражданского дела N 2-5494/22 по исковому заявлению Иевлева Андрея Евгеньевича, Иевлевой Ирины Олеговны к ООО "Алькасар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Иевлев А.Е, Иевлева И.О. обратились в суд с иском к ООО "Алькасар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным соглашения о договорной подсудности, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика договорных обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истцов.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Прикубанский районный суд адрес, мотивированное тем, что заключенный между сторонами договор содержит условие о договорной подсудности споров.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на приоритет договорной подсудности над альтернативной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения споров: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как усматривается из искового заявления, истцы, ссылаясь на ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющую им право выбора подсудности, оспаривают условие о договорной подсудности споров Прикубанскому районному суду адрес, полагая его не подлежащим применению, указывая, в том числе, на то, что это условие ущемляет их права, как потребителей, на обращение в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах дело принято Преображенским районным судом адрес к производству без нарушения правил подсудности и передаче на рассмотрение в Прикубанский районный суд адрес не подлежало.

Обжалуемое определение принято при правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств и верном применении норм гражданского процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Преображенского районного суда адрес от 01 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья