Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36851/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Специализированный Застройщик "Виктория Девелопмент" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022г., которым постановлено:

частные жалобы АО "Специализированный Застройщик "Виктория Девелопмент" по гражданскому делу N 2-215/2022 на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Ростова Евгения Владимировича к АО "Специализированный Застройщик "Виктория Девелопмент", Натуральнову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по агентскому договору и договору поручительства - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2022г. исковое заявление ИП Ростова Е.В. к АО "Специализированный Застройщик "Виктория Девелопмент", Натуральнову Н.В. о взыскании задолженности по агентскому договору и договору поручительства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик АО "Специализированный Застройщик "Виктория Девелопмент" через почтовое отделение направил частные жалобы.

Определением от 15.06.2022г. частные жалобы АО "Специализированный Застройщик "Виктория Девелопмент" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2022г. возвращены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик АО "Специализированный Застройщик "Виктория Девелопмент" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2022г. заявление ИП Ростова Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, то есть по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением АО "Специализированный Застройщик "Виктория Девелопмент" были поданы частные жалобы, которые были возвращены.

Возвращая частные жалобы АО "Специализированный Застройщик "Виктория Девелопмент", руководствуясь положениями ст. ст. 222, 223, 331 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нормы гражданского процессуального кодекса не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих законных интересов путем подачи ходатайства об отмене постановленного определения, является верным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, следовательно подлежат возврату.

Доводы о несогласии с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик вправе указать в заявлении об отмене данного определения, поданном в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии с принятым судом первой инстанции определением, в случае отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции, в том числе и по указанным в частной жалобе доводам.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Специализированный Застройщик "Виктория Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий: