Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36854/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца... на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с... в пользу... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу постановлено решение по иску... к... об устранении нарушений права пользования машино-местом, владения автомобилем, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года, указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов, ответчиком представлено соглашение N 11 на оказание юридической помощи от 12.03.2020 года на сумму сумма; соглашение N55 от 17.10.2019 года на сумму сумма; квитанции об оплате денежных средств на общую сумму сумма.

Удовлетворяя настоящее заявление на сумму сумма, суд первой инстанции исходил из объема и сложности дела, категории спора, длительности рассмотрения дела, представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Также суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя значительно завышен, не соответствует количеству оказанных услуг и сложности дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, суду не представлено.

Другие доводы жалобы также выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: