Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36864/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпухина В.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Частную жалобу Карпухина В.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 29 апреля 2022 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате частной жалобы Курпухина В.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления Карпухина В.Г. к Галканову И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

10 января 2022 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Карпухина В.Г. на указанное выше определение.

Определением судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 01 февраля 2022 года материал по указанной частной жалобе Карпухина В.Г. возвращен для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

Судом постановлено оспариваемое определение о возврате частной жалобы заявителю.

Не согласившись с данным определением Карпухиным В.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из содержания пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При этом, в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частую жалобу Карпухина В.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в частной жалобе отсутствует просительная часть.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года об оставлении частной жалобы Карпухина В.Г. без движения.

Напротив, из материалов дела следует, что частная жалоба Курпухина В.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, направлена с делом для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции- Московского городского суда, следовательно, недостатки, послуживших основанием для оставлении указанной частной жалобы без движения, заявителем Карпухиным В.Г. своевременно были устранены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Карпухина В.Г. - без удовлетворения.

Судья