Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36865/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпухина В.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Карпухину В.Г. частную жалобу на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.09.2021г,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления Карпухина В.Г. к Галканову И.А.о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Судом постановлено оспариваемое определение о возврате частной жалобы заявителю.

Не согласившись с данным определением Карпухиным В.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, как следует из содержания части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что вышеприведенное определение суда вступило в законную силу, а в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что бандероль с документами, возвращенным судом исковым заявлением и приложенными к нему документами, была получена истцом нарочно в Кунцевском районном суде г. Москвы только 02 декабря 2021 года, 05 декабря 2021 года им была написана частная жалоба, которую он смог направить в суд в связи с плохим самочувствием только 15 декабря 2021 года, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что при подаче заявителем частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г, Москвы от 27 сентября 2021 года, не содержалось соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является основанием для возврата частной жалобы по причине пропуска процессуального срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карпухина В.Г. - без удовлетворения.

Судья