Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36866/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Тозаклакян А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Волоснова Р.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4285/21-удовлетворить.

Взыскать с САО ВСК в пользу истца Волосновав Р.Е. судебные расходы: на услуги представителя50 сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Волоснов Р.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5486/20, просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Иные стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, своих представителей не направили, представили суду возражения по заявлению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель САО "ВСК" по доверенности Тозаклакян А.Н.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 30 июня 2021 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2020 года исковые требования Волоснова Р.Е. к САО "ВСК" о взыскании убытков были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование заявленной суммы судебных расходов истцом представлены: договор на оказание правой помощи от 31 июля 2020 года, расписка в получении денежных средств в размере сумма, дополнительное соглашение от 01 марта 2021 года к договору об оказании правой помощи от 31 июля 2020 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05 июля 2021 года к договору об оказании правовой помощи от 31 июля 2020 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 ноября 2021 года к договору об оказании правовой помощи от 31 июля 2020 года, копии описей почтовых вложений, квитанции об оплате отправки почтовых отправлений на сумму сумма(т.2 л.д.53-73).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате почтовых отправлений на сумму сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные издержки, поскольку исковые требования Волоснова Р.Е. были удовлетворены частично, опровергаются содержанием решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года.

При этом, доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также понесенных на отправку почтовых отправлений расходов в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанные суммы разумными и справедливыми.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тозаклакян А.Н. - без удовлетворения.

Судья