Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36867/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3119/2020 по частной жалобе ответчика Добикова А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Котляровой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Добикова А.В. в пользу Котляровой Н.И. взыскать расходы на представителя 10 000 руб, почтовые расходы 526 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов просила взыскать 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате почтовых услуг.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик представил возражения, указав, что Котляровой Н.И. пропущен срок обращения с заявлением.

Представитель истца заявление поддержал, указывал, что срок пропущен незначительно, дело поступило в суд после апелляционной инстанции лишь 02.08.2021 года, из-за ограничительных мер, связанных с короновирусной инфекцией в кротчайшие сроки подали заявление, срок пропущен незначительно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Добиков А.В.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года Добикову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3119/2020.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года, исковые требования Котляровой Н.И. к Добикову А.В. об изменении размера алиментов удовлетворены частично, изменен установленный решением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 27.09.2011 года размер алиментов, взыскиваемых с Добикова А.В. в пользу Котляровой Н.И. на содержание несовершеннолетнего Добикова А.А,... года рождения, с Добикова А.В. в пользу взыскано Котляровой Н.И. на содержание несовершеннолетнего Добикова А.А,... года рождения со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, но не менее одной целой величины прожиточного минимума в городе Москве на ребенка, установленную Постановлением Правительства Москвы Постановление Правительства Москвы от 17 июня 2020 г. N 807- ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2020 г." в размере 14814 руб. с последующей индексацией, до достижения Добиковым А.А. совершеннолетия. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 27.09.2011 надлежит отозвать из службы судебных приставов для приобщения к материалам дела. С Добикова А.В. в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Котляровой Н.И. к Добикову А.В. об изменении размера алиментов - удовлетворен частично, изменен установленный решением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 27.09.2011 года размер алиментов, взыскиваемых с Добикова А.В. в пользу Котляровой Н.И. на содержание несовершеннолетнего Добикова А.А,... года рождения. С Добикова А.В. в пользу Котляровой Н.И. на содержание несовершеннолетнего Добикова А.А,... года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума в городе Москве на ребенка, установленную Постановлением Правительства Москвы от 19.01.2021 N 11 -ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021 год" в размере 7 791 руб. с последующей индексацией, до достижения Добиковым А.А. совершеннолетия, с момента вступления апелляционного определения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено, что судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 11 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 27.09.2011 необходимо отозвать из службы судебных приставов для приобщения к материалам дела. С Добикова А.В. в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме 150 руб.

Учитывая наличие ограничительных мероприятий и увеличение угрозы заражения коронавирусом, суд правомерно пришел к выводу о возможности восстановить Котляровой Н.И. срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из документов, представленных истцом, по соглашению об оказании юридических услуг от 12.01.2021 года Котляровой Н.И. оплачено 50 000 руб. за представление интересов Котляровой Н.И. в районном суде по гражданскому делу N 2-3119/2020 по заявлению о восстановлении Добикову срока на подачу апелляционной жалобы, а также в Московском городском суде по апелляционной жалобе Добикова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2020 года подтверждается передача денежных средств в указанной сумме.

Рассматривая заявление Котляровой Н.И. о взыскании судебных расходов, суд при оценке разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер спора, его субъектный состав, юридическое сопровождение интересов истца его представителем в суде апелляционной инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, объема оказанных правовых услуг, с учетом возражений со стороны ответчика, счел разумной и достаточной платой за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, за пересылку почтовой корреспонденции Котлярова Н.И. оплатила на сумму 526 руб. 14 коп. Суд указал, что указанная сумма почтовых расходов подтверждена письменными доказательствами и подлежит взысканию.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводу частной жалобы о том, что истцом был пропущен срок для подачи заявления на взыскание судебных расходов, поскольку заявление подано 21 августа 2021 года, а апелляционное определение вынесено 14 мая 2021 года, судом первой инстанции дана оценка. Так, суд первой инстанции указал, что, учитывая наличие ограничительных мероприятий и увеличение угрозы заражения коронавирусом, суд приходит к выводу о возможности восстановить Котляровой Н.И. срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом верно определены обстоятельства причины пропуска срок, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, указанный довод частной жалобы судебной коллегией отклоняется.

В частной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел принцип разумности, так ответчик является священослужителем, инвалидом, выплата 10 000 рублей для него является непосильной.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательств и сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, размером расходов за проведение исследований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова