Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мкртчян К.В. (ранее Алексанян А.В.) по доверенности Калюжного А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевой Н.В. к Алексанян А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с Алексанян А. В. в пользу Ковалевой Н.В.задолженность по договору займа в размере 3939264, 45 (три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 49 коп. из основного долга, а также 2844134, 93 (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 93 коп. - проценты по договору и штрафную неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего задолженность в сумме 6883399, 38 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи триста девяносто девять) руб. 38 коп.

Взыскать с Алексанян А.В. в пользу Ковалевой Н. В. судебные расходы в размере 60848, 52 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 91 кв.м, расположенную по адресу:... а также установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества 6800000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.В. в лице представителя по доверенности Виноградова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Алексанян А.В. задолженности по договору займа в размере 3 939 264, 45 руб. из основного долга, а также 2844 134, 93 руб. - проценты по договору и штрафную неустойку в размере 100 000 рублей, а всего задолженность в сумме 6883399, 38 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 91 кв.м, расположенную по адресу:.., возместить расходы по государственной пошлине в размере 42917 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что "05" апреля 2016 года между Ковалевой Н.В. и Алексанян А.В. заключен договор займа N 04/16 от 05.04.2016 на сумму 4 000 000 руб, срок возврата кредита - 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 30 % годовых, пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Денежные средства 16 апреля 2016 года были внесены приходным кассовым ордером N80-9 Заимодавцем Должнику на его расчетный счет N... в Калужском отделении N8608 ПАО "Сбербанк" г..Калуга, БИК 042908612, к/с 30101810100000000612. Денежные средства должны были возвращаться аннуитетными платежами ежемесячно согласно графика, который является неотъемлемой частью Договора займа. После получения займа Ответчик осуществил два платежа в соответствии с графиком, после чего прекратил осуществлять какие- либо платежи в счет выплаты долга.

На протяжении года Ответчику предлагались различные варианты отсрочки уплаты долга, уплата только процентов без погашения основного долга, однако, все предложения и варианты игнорировались Ответчиком, с лета 2018 года Ответчик на связь не выходит. В настоящий момент у Ответчика сформировалась задолженность перед Истцом. В обеспечение надлежащего исполнения Договора займа между сторонами был заключен Договор об ипотеке от 05 апреля 2016 года, по условиям которого в залог принимается объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г..Обнинск, Калужская область, ул. Долгининская, д. 20 кв. 8 Указанный объект, принадлежит Должнику по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июля 2015 года сделана запись регистрации N 40-40/011-40/003/017/5012-605/1, на основании Договора участия в долевом строительстве от 21.12.2014 N СДЗ -поз.4/3-1/109, дата регистрации договора 05.12.2014, N40-40-11/043/2014-111, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014 г..N RU 40302000-191, выданного Администрацией г..Обнинска Калужской области, передаточного акта объекта долевого строительства от 02.03.2015г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 40АА, N 049424, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Управлением Росреестра по Калужской области) 23.07.2015г, кадастровый (или условный) номер 40:27:020201:881.

Договор об ипотеке был зарегистрирован отделом по г..Обнинску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за номером 40-40/011-40/011/002/2016- 2431/1 от 11.04.2016 года. "30" октября 2018 года Заимодавец направил Должнику уведомление о просроченной задолженности и требование оплатить долг, однако, Должник проигнорировал данное требование и по прежнему уклоняется от исполнения обязательств по выплате долга. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Алексанян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мкртчян К.В. (ранее Алексанян А.В.) по доверенности Калюжный А.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Ковалевой Н.В. по доверенности Виноградов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Мкртчян К.В. (ранее Алексанян А.В.), а также ее представитель по доверенности Калюжный А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ковалевой Н.В. по доверенности Виноградова С.А, Мкртчян К.В. (ранее Алексанян А.В.), а также ее представителя по доверенности Калюжного А.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, ? независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. ст. 334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом Алексанян А.В. и ответчиком Ковалевой Н.В. 05 апреля 2016 года заключен договор займа N 04/16, в соответствии с которым ответчику приходно- кассовым ордером N80-9 от 16.04.2016 перечислены денежные средства в размере 4000000 руб. на срок 60 месяца под 30% годовых на расчетный счет N...

В обеспечение исполнения обязательства сторонами заключен договор об ипотеке от 05.04.2016 в отношении квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу:... зарегистрированный отделом по г. Обнинску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за номером 40-40/011-40/011/002/2016-2431/1 от 11.04.2016 года.

Ответчик Алексанян А.В. не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

За нарушение сроков внесения платежей установлена ответственность Заемщика в соответствии с п.4.2. Договора займа - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4.5. Договора об ипотеке и п. 3.1.2. Договора займа в случае просрочки возврата части займа или неуплата процентов более 30 дней Заимодавец (по Договору об ипотеке также является и Залогодержателем) имеет право досрочно расторгнуть Договор займа и потребовать досрочного погашения обязательств

Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.

Истцом представлена справка о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которой начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 6800000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Алексанян А.В. в пользу Ковалевой Н.В. задолженности по договору займа в размере 3939264, 45 руб. 49 коп. состоящую из размера указанного основного долга, а также 2844134, 93 рубля 93 коп. - процентов по договору и штрафной неустойки в размере 100000 рублей, а всего задолженности в сумме 6883399, 38 руб. 38 коп, а также обратив взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 91 кв.м, расположенную по адресу:... с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества 6 800 000 рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не были исполнены должным образом.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Алексанян А.В. в пользу Ковалевой Н. В. судебные расходы в размере 60848, 52 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Головинский районный суд г. Москвы принял к своему производству настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Однако, как следует из извещения ответчика направленного судом по месту регистрации ответчика телеграммой (л.д. 88, 93а), суд надлежащим образом заблаговременно направил извещение о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, на момент извещения ответчик могла заявить ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в соответствии со ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело по правилам ст. 28 ГПК РФ 11 марта 2019г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм по последнему известному суду адресу (л.д. 93, 93а). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мкртчян К.В. (ранее Алексанян А.В.) по доверенности Калюжного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: