Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-36884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика ... фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... фио в пользу Полякова Владимира Юрьевича денежные средства в размере 5 500 000 руб, проценты в размере 708 688 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 570 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 101 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков Владимир Юрьевич обратился в суд к ответчику... фио с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что 09 сентября 2020 года между сторонами заключён договор займа N 09/09, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб, которые по договору займа ответчик обязался вернуть, а также начисленные на нее проценты из расчета 9% годовых, в срок не позднее 10 декабря 2020 года. В установленный срок ответчиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнено, просроченная задолженность по состоянию на 15 февраля 2022 года составляет 7 380 258 руб. 92 коп. Истец просит взыскать задолженность по возврату суммы займа в размере 5 500 000 руб, задолженность по уплате заемных процентов в размере 708 688 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 570 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 101 руб. 29 коп.

Истец Поляков Владимир Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ширыкалов фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что 26 мая 2022 года ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он желал участвовать в судебном разбирательстве, но не смог явиться в связи с болезнью, суд первой инстанции не удовлетворил данное ходатайство, что сделало невозможным реализацию конституционных и процессуальных прав ответчика. /л.д.41-43/

Истец Поляков Владимир Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ширыкалов фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2020 года между Поляковым Владимиром Юрьевичем и Ширыкаловым фио заключён договор займа N 09/09, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб, которые по договору займа ответчик обязался вернуть, а также начисленные на нее проценты из расчета 9% годовых, в срок не позднее 10 декабря 2020 года. /л.д. 8-9/

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение получения денежных средств в размере 5 500 000 руб. ответчиком была составлена расписка от 09 сентября 2020 года. /л.д.10/

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2.3 договора займа N09/09 от 09 сентября 2020 года на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты в размере 9% в год.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов по договору займа, согласно которому проценты по договору займа за период с 10 сентября 2020 года по 15 февраля 2022 года составляют 708 688 руб. 52 коп. (5 500 000 руб. х 524 дня х 9 %) и признан арифметически верным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2 договора займа N09/09, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 18% в год.

Судом первой инстанции был проверен расчет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2020 года по 15 февраля 2022 года, согласно которому проценты составляют 1 171 570 руб. 40 коп, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов, поскольку расчет процентов, представленный истцом был признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, поскольку объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в общем размере 7 380 258 руб. 92 коп, из которых: основной долг в размере 5 500 000 руб, проценты в размере 708 688 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 570 руб. 40 коп, в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 101 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, что нарушило конституционные и процессуальные права ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседание является правом суда, а не обязанностью, при этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что конституционные и процессуальные права ответчика не были нарушены, поскольку ответчик имел возможность направить электронно или по почте письменные пояснения, доказательства по делу, чего сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суд апелляционной инстанции также не было представлено доказательств или пояснений, которые повлияли бы на результат постановленного решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: